İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/994 K.2018/1306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrasında müvekkilinin ...Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve tedavi altına alındığını, maluliyete ilişkin ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık oranının %28 olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin tahkikat Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosya ile yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalıya başvurulduğunu yapıldığını, ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,

bu dosya kapsamında müvekkilinin maluliyetinin sigorta şirketince %6 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden müvekkiline 45.335,90 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/08/2014-16/08/2015 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkette ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'in yaralanması sebebiyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği,

tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 268.000,00 TL olduğu, davalı tarafça 27/07/2016 tarihinde 22.607,46 TL, 26/08/2016 tarihinde ise 22.728,44 TL olmak üzere toplam 45.335,90 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Bu doğrultuda Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 25/09/2017 tarih ve ... sayılı raporunda davacının maluliyet oranının % 7,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü Kadir Koşum'un asli (%75) kusurlu olduğu, davacının ise tali (%25) kusurlu olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 51.493,29 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.335,90 TL'nin güncellenmiş değerinin 52.870,35 TL olduğu, davacının bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maluliyeti ile orantılı olmadığı iddiası ile işbu dava açılmış ise de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının %25 kusur oranı ile % 7,3 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından 27/07/2016 tarihinde yapılan 22.607,46 TL, 26/08/2016 tarihinde yapılan 22.728,44 TL olmak üzere toplam 45.335,90 TL ödemenin güncellenmiş değerinin 52.870,35 TL olduğu, davacının ise zararının 51.493,29 TL olup, sigorta şirketi tarafından zararı aşan miktarda ödeme yapıldığı belirlenmiş olmakla, davacının bakiye zararı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.