İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1020 K.2018/1066

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının sigortalısı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 15/04/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağını ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu değer kaybının yapılan ekspertiz incelemesi ile 5.200,00 ile 6.240,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurlu bulunduğunu, yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek tutarın kaza tarihi veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı müvekkil şirkete sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca hasarı nedeniyle 2.959,49 TL maddi tazminat, değer kaybı zararı nedeniyle 1.087,64 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını müvekkilinin bu aşamadan sonra bir sorumluluğunun kalmadığını, huzurdaki davanın temlik edene de ihbar edilmesinin gerektiğini, temlik sözleşmesindeki imzananda ...'a ait olduğunun ispatlanması bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekilinin ödeme yaptığını bu sebeple temerrüte düşmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;Sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracının sürücüsü ...'in kusurundan kenıii kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve miucselsilsen sorumlu olduğu;Dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...Şti.'ye temlik ettiğini belirten 18.10.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu;Tazminata konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 05.01.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 15.04.2016 tarihinde,

6 yıl 3 ay ve 110.436 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı 1.040,00 TL olduğu halde davalı ...

Sigorta tarafından 13.11.2017 tarihinde 1.087,64 TL ödendiği dikkate;alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı tazminatı olmadığı;Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 -4/2-7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği;Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik)

sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobilin17.09.2015 - 17.09.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği15.04.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;

ancak dosya kapsamından ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 2.960,00 TL ve değer kaybı karşılığı 1.087,64 TL olmak üzere toplam 4.047,64 TL ödendiği anlaşıldığı için bakiye kullanılabilir teminat limitinin 26.952,36 TL kaldığı;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu;Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında davacının tazminat talep etme hakkı olsa Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince ...

Şirketi'den temerrüt tarihi 13.11.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği; ... plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı talep edilebilecek tazminat olmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporundaki açıklama hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine, tarafların sunduğu delillere uygun olduğu, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatiyle raporda da belirlendiği üzere; bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybının 1.040,00 TL olduğu, davalı tarafından değer kaybı tazminatı olarak 1.087,64 TL ödendiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim ¸