İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1043 K.2019/1100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/12/2016 tarihinde ...'ın sürücüsü, ...'ın işleteni ve davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlal yaptığını, okula giden çocukların yoğunlukta olduğu bir yolda aşırı hız ile araç kullanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, Adli Tıp Bilirkişi inceleme raporuna göre müvekkilinde %38 oranında kalıcı iş gücü kaybı ile 180 gün geçici iş göremezlik olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevli mahkemede açmadığını, dosya kapsamında bulunan ve trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur dağılımını yanlış ve eksik yaptığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle derdestlik sebebi ile reddinin gerektiğini, daha önce açılmış olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde devam etmekte olan...sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının aynı talep ve aynı konuya ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 22/09/2017 tarih ve ... başvuru sayılı, ...Karar sayılı ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 65.990,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2.105,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 6.000,00 TL fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan masraflar ile 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 75.295,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği, karara sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/İHK-3275 sayılı ve 01/05/2018 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 22/09/2017 tarih ve 2017.E.59039 başvuru sayılı, ... Karar sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar celp edilmiş, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketine zmm sigortalı, davalı ...'ın işleten olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında, davacı ...'in ise %75 oranında kusurlu oldukları 25/12/2017 tarihli kusur raporu ile belirlenmiştir. Yine ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/08/2017 tarihli heyet raporunda, davacı ...'in meydana gelen trafik kazası nedeniyle 180 gün geçici iş göremez hale geldiği ve maluliyet oranının %38 olduğu belirlenmiştir. Alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce yeniden kusur ve maluliyet raporu alınmamıştır.

Dava 27/11/2017 tarihinde açılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun ise 22/09/2017 tarihinde yapıladığı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından maddi tazminat yönünden karar verilmiş olması sebebiyle davacının Mahkememize açmış olduğu maddi tazminat davasının mükerrer nitelikte olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup, HMK 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" derdestlik dava şartı olarak belirtilmiştir. Dosyamızda ise Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın henüz kesinlemiş olduğu, bu nedenle HMK 114/1-ı maddesinde yer alan dava şartının mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından, maddi tazminat isteminin geri alındığı beyan edilmiş ise de.

HMK 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" hükmü yer almakta olup, davalılar vekilleri ise geri almaya muvafakatlerinin olmadığını beyan ettiklerinden, maddi tazminat isteminin HMK 114/1-ı maddesinde yer alan dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56.maddesinde. "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yani bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği gibi ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları lehine de manevi tazminata hükmedebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak davacı ... lehine 12.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar... ve ...'in ise davacı ...'in anne ve babası olduğu meydana gelen kaza sırasında...'in 16 yaşında olduğu, kaza nedeniyle nedeniyle 180 gün geçici iş göremez hale geldiği ve maluliyet oranının %38 olduğu yaralanmasının ağır mahiyette olduğu dikkate alınarak ve kusur durumları da değerlendirilerek, TBK 56/2 maddesi uyarınca davacılar Orhan ve Hacer lehine ise ayrı ayrı olacak şekilde 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR