İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1119 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 26/03/2017 günü saat 21.00 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Karayolu ... ili yönüne seyir halinde iken, ... giriş kavşağında kendi istikametine ... yönüne kırmızı ışık yandığı halde kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkillerin desteği ...’nın da içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığı, kaza neticesinde müvekkillerin desteği ... ve aynı araçta bulunan 4 kişi daha hayatını kaybettiği, davalı sürücü ... kullanmış olduğu ... plakalı beton mikseri ile kendisine kırmızı ışık, müvekkillerin desteği ...’nın içinde bulunduğu araca yeşil ışık yandığı halde hız limitlerini aşarak kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,

arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla, davalı ... ... Ve İnş. Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti’ne ve davalı sürücü ...'a ait olan ve UYAP'tan tespit edilen araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, tedbir talebi kabul görülmediği takdirde hiçbir teminata bağlı olmayan alacağın tahsilinin imkansız olmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacı ... lehine 500,00-TL, davacı ... lehine 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerin evlatlarının ve kardeşlerinin kaybı nedeniyle duydukları ızdırapların bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davacı baba ... için 75.000,00-TL,

davacı anne ... için 75.000,00-TL, müteveffanın kardeşlerinden ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL ve davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ve İnş Malz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davada ise davacının ileri sürmüş olduğu alacak kalemleri ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan, davacının davasında haklı çıkması halinde hakkı elde edememe ihtimali bulunmadığı, müvekkil şirket, ... ilinde ... ve inşaat işleri, inşaat malzemeleri ve nakliye alanında elli yılı aşkın süredir faaliyet gösteren saygın bir şirkettir.

Meydana gelen üzücü kaza nedeniyle müteveffa ... ile birlikte aynı araç içerisinde malesef vefat eden diğer arkadaşlarının yakınları tarafından ikame edilmiş davalar mevcut olduğu, bu davalarda müvekkil şirket hakkında verilmiş bir ihtiyati tedbir ya da haciz kararı bulunmadığı,

kazanın meydana gelmiş olduğu kavşakta sürücü ... idaresindeki beton mikseri kendi gidiş yönünde kendisine yeşil ışık yanıyor olduğu vaziyette geçiş hakkı kendisinde olduğundan o esnada ana yola sağdan katılan yolda bulunan geçiş hakkının kendisinde olduğunu düşünmüş olan ... plakalı araç sürücüsünün geçisi esnasında beton mikserinin anılan plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği, davacı yan müteveffa ...'nın anne ve babaları için şimdilik 1000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bu iddilarını somutlaştırmadığı,

davacı yan, manevi zarar talebinde sadece müteveffanın mirasçıları hakkında değil, kardeşleri hakkında da talepte bulunduğu, müteveffanın mirasçıları dışında kalan diğer davacıların mirasçılık hakkı olmadığından manevi tazminat taleplerinin kesinlikle reddi gerektiği, davacının şartları oluşmayan ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmesini, davanın esasına girilecek ise haksız ve mesnetsiz ve hakkaniyet ölçülerini aşan tazminat taleplerinin esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hasar dosyası oluşturduğu ve bu hasar dosyası kapsamında davacı yanca sunulan evraklar ve belgeler kapsamında dosyayı konusunda uzman ve Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen aktüer bilirkişiye tevdi ettiği ve talebi değerlendirmeye aldığı, yapılan değerlendirme sonucunda davacılardan ... ve ...'ya toplam 121.268,00 TL 15.08.2017 tarihinde banka havalesi ile ödendiği,

adı geçen davacının destekten mahrum kaldığı süre 32 yıl olup bu kapsamda hesaplama yapıldığı ve yargıtay kararları kapsamında desteğin aylık kazancı konusunda dosyada belge olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanarak kendisine ödendiği, adı geçen davacının destekten mahrum kaldığı süre 41 yıl olup bu kapsamda hesaplama yapıldığı ve yargıtay kararları kapsamında desteğin aylık kazancı konusunda dosyada belge olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanarak kendisine ödendiği,

kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi incelendiğinde müvekkil şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün davacı tarafça iddia edildiği şekilde kusurlu olmadığı açıkça görüldüğü, davacı tarafın müteveffanın kazancını somut delillerle ispatı gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletinde davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller kapsamında, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile davacıların destek payları ile paya karşılık gelen tazminat tutarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/01/2020 tarihli kök raporda özetle;

" Olayın kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde;

- ... plakalı mikser marka kamyon sürücüsü davalı ...'ın müteveffa yolcu ...'nın ölümü ile neticelenen dava konusu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

-... plakalı otomobil sürücüsü ...'un müteveffa yolcu ...'nın ölümü ile neticclenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, davacı taraf murisi müteveffa yolcu ...'nın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu,

-Davacıların talep edebilecekleri tazminat hesaplanmasında. 15.08.2017 ödeme tarihi / rapor tarihi olarak dikkate alındığında.

26.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...' nın desteğinden yoksun kalan davacı baba ...'nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının %5 yetiştirme gideri tenzili sonrası 52.994.360 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ,15.08.2014 tarihinde 54.061,01 TL destekten yoksun kalma/ maddi tazminat ödemesi yapıldığının tespiti ile, davacı baba ...' nın davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, 15.08.2017 tarihinde yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı,

davacı anne ...'nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının (ev hanımı olması ve gelirinin bulunmaması nedeni ile yetiştirme gideri tenzili yapılmamıştır) 74.478,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.08.2017 tarihinde 67.207,03 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı annenin maddi zararının %90.24'nün karşılandığı hesaplanmış olduğu, Sayın Mahkemenin davacı anne ...'nın zararının tamamının karşılanmadığı ve bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğuna karar vermesi durumunda.

15.08.2017 tarihinde davacı ... 'ya ödenen 67.207,03 TL maddi tazminatın 01.01.2020 tarihindeki güncel değerinin 81.624,32 TL olduğu, 01.01.2020 rapor tarihi olarak dikkate alındığında. 26.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...” nın desteğinden yoksun kalan.

Davacı anne ...” nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının (ev hanımı olması ve gelirinin bulunmaması nedeni ile yetiştirme gideri tenzili yapılmamıştır) 119.748,81 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.08.2017 tarihinde 67.207,03 TL destekten yoksurn kalma/maddi tazminatın rapor tarihi ile güncel değeri 81.624,32 TL *nin tenzili ile davacı annenin bakiye maddi tazminat alacağı 38.124,49 TL olabileceği şeklinde görüş ve kanat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan kök rapor tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı resmi gazetede yayımlanmış olup, karar kapsamında Aralık 2020 'den itibaren Yargıtay 17. HD içtihat değişikliğine gitmiştir. Bu sebeple ve taraf vekillerinin de itirazları gözetilerek mahkememizce dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 17/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"Olayın kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde, ... plakalı mikser marka kamyon sürücüsü davalı ...’ın müteveffa yolcu ...’nın ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu

... plakalı otomobil sürücüsü ...’un müteveffa yolcu ...’nın ölümü ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, davacı taraf murisi müteveffa yolcu ...’nın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda

kusursuz olduğu, davacıların talep edebilecekleri tazminat hesaplanmasında. 15.08.2017 ödeme tarihi / rapor tarihi olarak dikkate alındığında. 26.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...’ nın desteğinden yoksun kalan. ZMMS sigortası Genel Şartları dahilinde.

“Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü äx,n = (Nx-Nx+n)/Dx formülü ile ve 1,8 teknik faizle hesaplandığında; davacı baba ...’ nın 15.08.2017 tarihinde yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, davacı anne ...’ nın 15.08.2017 tarihinde 67.207,03 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı annenin maddi zararının % 90,24‘ünün karşılandığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ve Yargıtay 17. HD son içtihatları dahilinde, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülüilehesaplandığında;

davacı anne ...’nın 15.08.2017 tarihinde ödenen 67.207,03 TL ile zararının % 58,88‘ inin karşılandığı, davacı baba ...’ in 15.08.2017 tarihinde ödenen 54.061,01 TL ile zararının % 77,13‘ünün karşılandığı, 17.06.2021 işbu ek rapor tarihi itibarı ile.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ve Yargıtay 17. HD son içtihatları dahilinde, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü ile hesaplandığında; davacı anne ...’ nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının (ev hanımı olması ve gelirinin bulunmaması nedeni ile yetiştirme gideri tenzili yapılmamıştır) 226.250,34 TL olduğu, davalı

sigorta şirketi tarafından 15.08.2017 tarihinde 67.207,03 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminatın rapor tarihi ile güncel değeri 90.456,98 TL ‘nin tenzili ile davacı annenin bakiye maddi tazminat alacağı 135.793,36 TL olabileceği, Davacı anne ...’ nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının yetiştirme gideri tenzili sonrası 137.755,43 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.08.2017 tarihinde 54.061,01 TL

destekten yoksun kalma/maddi tazminatın rapor tarihi ile güncel değeri 72.763,16 TL ‘nin tenzili ile davacı annenin bakiye maddi tazminat alacağı 64.992,27 TL olabileceği" tespit bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen 17/06/2021 tarihli aktüer ek raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama, destek sahiplerine ayrılan pay ve paya denk tazminat miktarı hesaplama tekniği yönlerinden, kusur tespiti bakımından iki hem kök hem de ek rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek tespit edilen tazminat tutarlarına bu tarihlerden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana gelen ölüm olayı, desteğin yaşı, destek olunan davacıların yaşı, davacılar desteğinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu ve kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusur durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı anne için 70.000,00 TL, davacı baba için 70.000,00 TL, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza