İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2020/465

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında KDV dahil 30.000,00 USD bedel üzerinden bir adet ... led yazıcı satışı ve bedelinin 1.000,00 USD'lik kısmının peşin bakiye 29.000,00 USD'lik kısmı için senetler karşılığı ödenmesi konusunda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını ve satışın gerçekleştiğini, ancak sözleşmeye göre 30 gün içinde yapılması gereken peşinat ödemesinin gecikmeli olarak 650,00 USD şeklinden kısmen ödendiğini, bakiyenin de ödenmediğini, davalının düzenlenen senetlerin de 5 adedini gecikmeli olarak ödeyebildiğini, makinenin fiilen servis formu ile müvekkili şirket tarafından iade alındığını,

müvekkilinin, davalıya noterlik tarafından gönderdiği ihtarname ile protokol konusu mutabık kalınan 70.985,12 TL bedelinde mal iade faturası düzenlenip teslim edilmesi aksi taktirde sair yasal yollara başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya teslim edildiğini, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren yaklaşık 5 ay hiç bir duruş sergilemeyen karşı yan tacir oluşu itibariyle ihtarname içeriğini zımnen kabul etmiş hükmünde olduğunu belirterek davanın kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, davacı ile davalı arasında mal alım satımı sonucunda davalı tarafça iade edilen mala ilişkin iade faturasının düzenlememesi sebebine dayalı oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelerle zarar tazmini talep edilmiş ise de; davacının 2017 yılında zarar ettiği vergi ödemesi yapmadığı vergi ödemesi yapmaması sebebiyle davalı tarafça iade faturası düzenlenmemesinden kaynaklanan bir zararının da doğmadığı nitekim düzenlenen bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu: Raporda.

"Davalının iade faturası düzenlememesi sebebi ile kurumlar vergisi ödenmek zorunda kalındığını iddia ile şimdilik 250.00 TL kurumlar vergisi zararının talep edildiği, ancak 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi incelendiğinde; zaten ticari bilanço zararının 617.095,16 TL. olduğu, firmanın 2017 yılında zaten zarar etmiş olduğu, zaten vergi ödemediği,

iade faturasının kesilmesi halinde dahi davacının zarar etmesinin mümkün olmayacağı ve kurumlar vergisi ödemesi sonucunu doğurmayacağı bu sebeple davacının talebi kapsamında hesaplama yapılması mümkün olmayacağı" hususlarının tespit edildiği söz konusu tespitlerin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 23,00 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip ... Hakim ...