İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1156 K.2019/1081

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında kozmetik malzemesi üretimi ve satışı yapıldığını, davalının müvekkiline borçlandığını ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını, ürünlerin birçoğunun ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 120.263,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; her iki şirkete ait ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 137.963,69 TL alacaklı olduğu, ancak takip talebinin davacı kayıtlarında yer alan, davalı adına düzenlenen fakat davalı tarafından kabul edilmeyen 27/07/2017 tarih, ... numaralı 17.700,00 TL bedelli fatura hariç tutularak 120.263,69 TL üzerinden başlatıldığı,

davalı şirketin ise aynı miktarda yani 120.263,69 TL davacı şirkete borçlu olduğunun kayıtlarında yer aldığı, her iki tarafa ait kayıtların uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişkinin fason üretim sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından 03/05/2017 tarih ve ...numaralı 11.210,00 TL bedelli, 21/07/2017 tarih ve ... numaralı 113.396,09 TL bedelli, 27/07/2017 tarih ve ... numaralı 17.700,00 TL bedelli olmak üzere toplam 142.306,09 TL bedelli fatura düzenlendiği, 27/07/2017 tarih ve... numaralı 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmesi sonrasında, davacının 124.606,09 TL alacaklı olduğu,

bu bedelden davalı tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarih ve B-972455 numaralı 4.189,00 TL bedelli fatura ile davalının önceden alacaklı olduğu 153,40 TL'nin toplamı olan 4.342,40 TL'nin düşümü neticesinde davacının alacaklı olduğu miktarın 120.263,69 TL olduğu, bu miktara ilişkin tarafların mutabık oldukları tespit edilmiştir.

Davalı tarafça ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, bu kapsamda 27/07/2017 tarih ve ... numaralı 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, yine davalının 10/07/2017 tarih ve... numaralı 4.189,00 TL bedelli fatura düzenlediği, bakiye bedel yönünden ise tarafların mutabık oldukları, fatura konusu ürünlerin ambalaj ve işçilik bedeline ilişkin olduğu ve takibe konu alacak yönünden davalının borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR