İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/132 K.2018/873

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurumsal tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete ... nolu sadece ... hizmeti alan hat için 10.622,03 TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin bu hattı sadece internet hizmetinden faydalanmak için kullandığını, müvekkilinin hac görevi akabinde bu fahiş fatura ile karşılaştığını, iş bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığı için toplam fatura bedelini ödediklerini, anılan hat için 14/10/2016 tarihinde itirazın yapıldığını, davalı tarafın itiraza cevap olarak kullanılan kayıtları gönderdiklerini ancak müvekkilinin kullanmadığı uygulamaların olduğunu,

bilirkişi incelemesi ile kanıtlanacağını, müvekkilinden haksız olarak alınan fatura bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile, ödenen bedelin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu GSM hattının faturalandırılmasında herhangi bir hatanın bulunmadığını, abone tarafından tarifesi kapsamında olmayan yurtdışı internet kullanımı gerçekleştirildiğini, davaya konu fatura döneminde davacının Suudi Arabistan'da yaklaşık 3 GB internet kullandığını, bununda kullanım detaylarında açıkca görüldüğünü, davacı ile müvekkili şirketin imzaladıkları sözleşmede Uluslararası Dolaşım halinde kullanım bedellerinin ...tarafından belirlenen Uluslararası Dolaşım Ücretinin tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini,

akdedilen abonelik sözleşmesinde yer alan bu hükmün mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yaptığı ödemenin istirdatını talep etmesinin de mevzuat ve içtihatlar gereği mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Fatura, ödeme dekontu, itiraz kaydı ve davalı şirket tarafından gönderilen hattın kullanım harcamalarının kayıtları, bilirkişi incelemesi vs delillere dayanmıştır, deliller dosyaya celp olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, aralarındaki sözleşmesel ilişki, sunulan deliller ve tarifelerde dikkate alınarak var ise alacağın belirlenmesi için dosya Bilişim uzmanı ... ve Doç Dr....'e tevdi edilmiş, bilirkişiler sundukları raporda dava konusu hatda 04/09/2016 tarihinden 17/09/2016 tarihine kadar yurtdışı kullanımının Suudi Arabistan İnternet Servis Sağlayacıları ... ve ...kanalıyla mevcut olduğunun belirlendiği, bu tarihler arasında toplam 2.05 GB kullanımın olduğunu, davalı şirketin MB başına 5 TL, kdv hariç 4,06 TL MB başına ücret belirlendiği,

abonelik sözleşmesinde yurtiçi sınırsız internet kullanım paketinin mevcut olduğu ancak yurtdışı internet paketinin olmadığının belirlendiği, data kullanımının 8.545,15 TL toplam tutar hesaplandığını bununda davalı tarafın fatura ettiği rakamla örtüştüğünü, davacının kendisinden kullanmadığı hizmetten dolayı haksız bir bedel alındığını, bunun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade edilmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin sebepsiz yere zenginleştiği borç olmayan şeyin hataen ödendiği ispat edilirse kabul edilebileceği,

teknik incelemenin dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade koşullarını sağlamadığını belirtmişlerdir.

Dava, BK.77.maddeye dayalı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sebebsiz zenginleşme iddiası ile talep edilen istirdat davasıdır.

Davacı iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, detaylı gerekçeli dosya kapsamı ile uyumlu olan, itibar edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya, davalı tarafça tahsis edilen hat üzerinden davacı Yurtdışında (Suudi Arabistan) iken konuşma ve data transferi yapmış olup, paket sözleşmesinde yurtdışı kullanım bulunmadığından davacı tarafça davalının kendisine kesilen faturaya yansıttığı, yurtdışı ücretlendirme birim fiyatları ve kullanılan data kısımları ile bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere uyumlu olan meblagdan sorumludur, buna göre de davacının sorumlu olduğu, miktarı ödemiş olduğu, bilirkişi raporunca usulüne uygun tespit edildiği üzere davalı nezdinde sözleşme dışında kalan bir sebepsiz zenginleşme halinin bulunmadığı buna göre de davacının davasında haksız olduğu tüm bu nedenlerle de davasının reddi gerektiğine kanaat getirilmiş, aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 181,40 TL'den düşümü ile geri kalan 145,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip ...

Başkan ...

HARÇ BEYANI /

181,40 TL P.H · 35,90 TL İ.H / · 145,50 TL İADE HARÇ