İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/137 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin gayri faal bir şirket olması sebebiyle TK 35 e göre gönderilen ödeme emrinin kesinleştiğini, takibe konu çekin müvekkilinin ortadan kaybolan çeklerinden biri olduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple imza itirazlarının bulunduğunu, delil listesinde belirtilen imza asıllarının istenilerek imza incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 20.000,00 TL asıl alacak, 141,64 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL tazminat, 60,00 TL komisyon, 77.40 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.579,04 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından delil olarak bildirilen imza asıllarının bulunduğu belge asılları istenilerek dosya arasına alınmış , davacı şirket yetkilisine ait imza örnekleri mahkememizce alınmıştır.

Dosya imza asıllarının olduğu belgeler ve mahkemece alınan imza örnekleri grafoloji bilirkişisine verilerek dava konusu olan çek aslı ile birlikte inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda " davacı şirket yetkilisi ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden ilk bakışta benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aralarında belirgin farklılıklar saptandığından; inceleme konusu, ...

A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “...Malz. İnş. Gayr. Oto Ltd.Şti.” olan, “... 24/12/2014” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “20.000/Yirmibin TL” meblağlı, “... ... MÜH. İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Netice olarak, mahkememiz dosyasındaki deliller, dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da gözetilerek, davacının dava konusu icra takibi nedeni ile borçlu olmadığından takibin davacı yönünden iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davacının ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline,

2-Dosya kapsamında davalının kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 204,93 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan 136,62 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi masrafı olan 898,20TL olmak üzere toplam 1.034,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip ... Hakim ...