İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2020/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çelik ham madde ithalat, imalat ve satışı işi yaptığını, davanın dönem dönem müvekkili firmadan çelik ham madde ürünleri sipariş ettiğini ve satın aldığını, yine dönem içinde müvekkili firmanın da davalıdan torna makine işleri yaptırdığını, davalı yaptığı işleri fatura ederek müvekkile olan borcundan düştüğünü, taraflar arasında işleyen mal hizmet alım satım ilişkisinin cari hesap şeklinde tutulduğunu, cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca, ferilerine ve tüm alacağı itiraz ettiğini ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin torna ustası olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından alınmadığı iddia edilen ve bahsi geçen her üç faturanın 14/08/2018 tarihinde tanzim edildikten sonra tek zarf içerisinde kargo şirketi vasıtası ile gönderildiğini, ancak müvekkilinin davacı şirketin iyi niyetine inanarak ve iş yaptığı piyasada da adet olduğu üzere daha önceki faturalarda da olduğu gibi söz konusu faturaları teslim ettiğini açıkça ispat edecek yöntemle gönderme veya belge talep etme ihtiyacı duymadığını, müvekkilinin faturaları kendi defterlerinde usulüne uygun olarak işlediğini ve vergi beyanında bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA

Davalı/Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacının dava dilekçesinde belirttiği açık hesapta görünen faturalarına ilaveten davacı şirketin vermiş olduğu sipariş ürünleri üreterek davacı şirkete ve davacının fiili bütünlük içinde olduğu diğer şirketlere sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, dava dilekçesinde hesap listesinde görünmeyen 1.911,00 TL bedelli, 10.384,00 TL bedelli ve 8.566,80 TL bedelli faturaların toplam bedeli 20.861,80 TL olduğunu, dava dilekçesinde görünen 17.020,72 TL'lik borcun mahsubu yapıldıktan sonra müvekkilinin 3.841,08 TL alacaklı olduğunu belirterek esas dava bakımından davanın reddine,

karşı dava bakımından müvekkilinin davacı (karşı davalıdan) alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı (karşı davalı)'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olup, takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının bilakis kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürmekte olduğunu, ancak bu beyanların kabul edilip ciddiye alınmasının mümkün olmadığını belirterek karşı davanın reddine talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Asıl Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan borç sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karşı dava ise, davacının davalıya 3.841,80 TL alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap alacağı olan 5.478,77 TL ve 11.541,95 TL olmak üzere toplam 17.020,72 TL asıl alacak ve 1.711,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.731,94 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle davacı tarafından itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda tarafların alacak ve borç durumlarının tespiti ile davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; asıl dava yönünden, ticari defter ve kayıtlar ile cari hesapların incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 11.541,95 TL anapara alacağının bulunduğu, karşı dava yönünden ise; davalı karşı davacının işletme defteri hesabı düzeyinde kayıt tutması dosya kapsamında sunulan deliller kapsamında cari hesap bakiyesinin tespitinin mümkün olmayacağı görüşlerine yer verilmiştir.

Davacı- karşı davalının takip konusu faturaya dayalı cari hesap alacağına ve davalı - karşı davacının talebi yönünden tarafların alacak ve borç durum ve miktarlarına yönelik söz konusu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş olup, davacı karşı davacının takipteki işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı gözetilerek asıl davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının takip aşamasında taraflar arasında çekişmeli olduğu, likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise davalı- karşı davacının alacaklı bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza