İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/281 K.2018/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili şirketle 10-13 Aralık 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... İşleme Teknolojileri Fuarına katılım sözleşmesi akdettiğini, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilin alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşme bedeline ilişkin alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.888,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Görev hususu HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartlarında olup HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle inceleneceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Davacı taraf fuar organizasyonu yapan ve bu kapsamda davalıya aralarındaki sözleşmeye istinaden 10-13 Aralık 2015 tarihinde Bursa'da düzenlenen fuarda, davalıya 36 m.2'lik standsız stand alanı kiralamış olup, taraflar arasıdaki ilişki kiracılık ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

HMK 4/1-a maddesinde kiracılık ilişkisinden kaynaklanan kira alacakları yönünden açılan davalarda görevli mahkeme olarak Sulh Hukuk Mahkemesi öngörüldüğünden, görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve kanunla düzenlenmiş olması nedeniyle dosyamız her iki tarafının tacir olmasının da yasanın HMK hükmü karşısında görev hususuna etki etmeyeceği, standsız fuar stand alanı olarak 36 m.2'lik alanın davalıya kiralanmasından kaynaklı alacak nedeniyle açılan davaya bakma görevinin mahkememize değil, Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, nitekim bu konuda Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin 13/11/2013 tarih, ...

E.-... K.sayılı ve yine aynı dairenin 02/03/2015 tarihli kararları da emsal niteliğinden olduğundan, davacının davasının HMK 4/1-a maddesi dikkate alınarak davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan, HMK 114/2 madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekip , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 151,80 TL'den düşümü ile geri kalan 115,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

6-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... Başkan ...