İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/339 K.2019/876

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin trafik kazasına uğradığını, bu kaza sonucunda uzun süre tedavi görüp sakat kaldığını, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre davalıya başvuru yapıp davalının mesul olduğu tazminat miktarını ödemesini istediğini, davalının 15 gün içinde cevap vermemesi üzerine, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin alması gereken tutardaki tazminatın hesaplanarak davalıdan kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davayı şimdilik daha sonra arttırmak şartı ile 200 TL üzerinden açtıklarını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacı yanın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatte olur ise... dan yapılan bir ödeminin olup olmadığının, araştırılmasını kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, tüm tedavi evraklarının toplanarak ATK dan rapor alınmasını bunun üzerine hüküm kurulmasınıtalep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kaza mahallinde keşif yapılmak sureti ile rapor hazırlanması için mahal mahkemesine talimat yazılmış mahkemece yapılan keşif sonrası hazırlanan raporda "Kazanın oluşumundu ... plakalı otomobil sürücüsü...'nın: Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 53/b-Ş : " Sola dönüşlerde süriidtler dönüşleri sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar." hükmünü ayrıca.

Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84/F.

"Sürücüler trafik kazalarında Doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar'' hükmü ile Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57/b-5 : "Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar, "hükmünü ihlal ettiği,KAZANIN GERÇEKLEŞMESİNDE 1. DERECEDE, ASLİ VE %70 (YÜZDEYETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,Kazanın nlmjnmımda ... plakalı otomobil sürücüsü Ahmet ENGİN'in:-Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/1-A.

"Araç sürücüleri kavşaklara yaklaşırken hızlarım azaltmak zorundadırlar'' hükmü ile;-Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/1-d: "Araç sürücüleri trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kııral, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık) hükmünü ihlal ettiği,KAZANIN GERÇEKLEŞMESİNDE 2. DERECEDE, TALİ VE %30 (YÜZDEOTUZ)ORANINDA KUSURLU OLDUĞU," şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya talimat yoli ile aldırılan keşif raporuda incelenerek rapor hazırlaması için resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Kusur Yönüyle:Davalıya sigortalı otomobil sürücüsü ...'un etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı,Davacı sürücü ...'İn hatalı sevk ve İdaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve TAM, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,

Tazminat Hesabı Yönüyle:Kaza olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu duruma göre davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı,Sayın Mahkeme tarafından davacının %100 (yüzde yüz) kusurlu olmadığı yönünde hüküm kurulması halinde takdiri indirim Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere davalı tarafın %100 ( yüzde yüz) kusurlu olduğu duruma göre hesaplanan toplam maddi tazminatın 353.758,76 TL olduğu,

söz konusu tuljarm poliçe teminat üst limiti olan 225,000,00 TL'yi aştığı, talep edilebilecek maddi tazminatın 225.000,00 TL'yi aşamayacağı, hesaplanan tutara 06.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde raporunu sunmuştur.

Taraf vekillerinin talimat raporu ile mahkemenin aldırdığı bilirkişi heyet raporundaki çelişkilerin giderilmesi amacı ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebi üzerine dosya resen belirlenen bilirkişi heyeti tevedi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Motorlu bisiklet sürücüsü, mevcut şartlara göre aşırı hızla seyretmiş, aşırı hız sebebiyle hakimiyeti kaybetmiş, kontrolden çıkan motorlu bisikletin, yasal seyir şeridinde seyretmekte olan, davalı sigorta şirketine sigortalı otomobilin sol yan arkasına gidon kısmı ile sürttükten sonra seyrine devam ederek,

araçların birbiri ile sürtündüğü noktadan 14 metre ileride çiçekliklere çarpmasına sebep olmuştur, Heyetimizce, davacı sürücü ...'in tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, aracın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama ve şerit izleme kurallarına ay kın şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede ve tam etkili bulunduğu mütalaa olunmakta ve 11/03/2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, 24/0672013 tarihli bilirkişi raporu ile 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen aynı mahiyetteki görüşlerin uygun olduğu kanaatine varı İm aktadır.

Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı otomobil, motorlu bisikletin seyrine göre, sağda bulunan taliyoldan kavşağa girip motorlu bisikletin seyretmekte olduğu anayolda sola dönerek normal seyir şeridinde ilerlediği sırada» kontrolden çıkan motorlu bisikletin, otomobilin sol yan arkasına sürtündüğü olayda, otomobilin dava dışı sürücüsü ...'un etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı mütalaa olunmakta ve 01/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kendisinin birinci derecede ve %70 oranında kusurlu sayılması isabetsiz görülmektedir.

Zira, olay sırasında, otomobilin, tali yoldan anayola girip, kavşaktaki sola dönüşünü tamamlayarak, yasal seyir şeridinde ilerlemekte olduğu sjrada kazanın vukubulduğu anlaşılmaktadır. Davacı idaresindeki motorlu bisikletin kontrolden çıkıp sola yönelmesinde otomobil sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin etkisi bulunmadığı, bizzat davacının beyanından anlaşılmaktadır. Heyetimiz, olayın tek nedeninin davacı sürücüsünün kontrolsuz seyri olduğu görüşündedir.

Motorlu bisiklet sürücüsü davacı ...'in hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve TAM, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davalı şirkete Trafik Sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'un etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı sonuç ve kanaatine vardığımızı saygı ile takdirlerinize arz ederiz."şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu olan trafik kazası ile ilgili olarak mahkememizce toplam üç adet rapor alınmış olduğu, alınan raporlardan sonuncu raporun ilk iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alındığı ve ikinci raporda olduğu gibi davacının dava konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğuna ilişkin olduğu görülmekle, mahkememizce de davacının %100 kusurlu olduğuna ilişkin raporlardaki değerlendirme ve sonucun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm görülmüştür.

Katip Hakim · ¸