İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2019/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalıya indirimli elektrik hizmeti verildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu ve sözleşme gereği yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri olarak belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ayrıca sözleşme altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.917,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; Davalı tarafça 24 aylık taahhüt bitiş tarihinden önce sözleşmenin fesh edilmiş olduğu, bu nedenle talep edilen cezai şart ve icra ceza bedellerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi incelenmiş olup; sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin bitiş tarihinden önce abone tarafından feshedilmesi halinde abonenin son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemekle yükümlü olacağının belirtildiği, davalının abonelik dönemi içinde en yüksek iki fatura bedelinin toplamının 782,42 TL + 1.719,09 TL = 2.501,51 TL olduğu, davacı tarafından ise 1.646,34 TL talep edildiği, yine sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince icra takibine sebebiyet verilmesi halinde ise %12 oranında icra ceza bedelinin ödeneceğinin belirtildiği,

bu bedelin ise 1.646,34 TL'nin %12'si olan 197,56 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ise 74,09 TL olduğu ve toplam bedelin takibe konu 1.917,99 TL hesap edilmiş olmakla davalının icra takibine itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR