İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonrasında müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığını, dosyada yapılacak incelemeler ile belirlenecek tutarda tazminatın davalıdan alınarak kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yolcu bulunduğu araca çarpan aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, bu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, bu sebeple davacıların uğradığı gerçek zararın tespit edilerek sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini gerekeceğini, davacının öncelikle müvekkiline başvuru yapmasının gerektiğini başvuru yapmadan açılan davanın reddini. müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası ve ilaveten tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebi olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının maluliyet durumu için ATK 'dan rapor alınmış raporda " ... oğlu ... doğumlu ...'nun 28.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a....1)A%5 E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiye dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "1- Kusur Yönüyle: Davalıya sigortalı otomobil sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde Birinci Derecede (%70-yüzde yetmiş oranında) etkili olduğu, Davacı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde İkinci Derecede (%30-yüzde otuz oranında) etkili bulunduğu Tazminat Hesabı Yönüyle: Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 6.225,72 TL olduğu, Sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 24.308,81 TL olduğu, Toplam maddi tazminatın 30.534,53 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 09.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava dilekçesindeki ve talep arıtırım dilekçesindeki miktarlar yönünden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸