İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/464 K.2018/1042

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekillerinin serbest elektrik abonesi olan bir işletme olup ticari faaliyetler için dava dilekçesindeki abone numaraları ile işletildiğini, abone grubuna uygulanan tarifeleler uyarınca müvekkil şirketin tesislerine elektrik enerjisi kullanımından dolayı davalı şirket tarafından kesinlen 2012 yılı Mart ve 2014 yılı Şubat ayı arasında faturaların dava konusu edildiğini,

müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yapan dürüst bir abone olduğunu ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiç bir kusuru olmadığı halde müvekkile yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinden sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerine ilişkin olarak da haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe yasa gereği taleplerin reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, ayrıca davanın görevli Mahkemede de ikame edilmediğini, dava edilen alacakların zaman aşımına uğradığını ve husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini esas hakkında da açılan davayı kabul etmediklerini ve haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği,

dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, dava dosyası kapsamında değişen kanun maddeleri uyarınca alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu belirlenmiş olup; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.