İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/56 K.2019/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalının vekil edenine fatura ve cari hesaptan kaynaklı 16.340,90-TL bakiye borcu bulunduğunu, uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, buna göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının yerleşim yeri Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının davacıyı tohum sattığını, sevk irsaliyeleriyle de belirleneceği üzere teslim edildiğini, davacının tohumlara ilişkin ödeme yapamayacağını bildirerek yerine salça ve biber kabuğu teklif ettiğini, davalının zararını kurtarmak düşüncesiyle bunu kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklı olduğu halde aleyhine icra takibi yapıldığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini bildirerek, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...A.Ş., borçlunun ... olduğu, 16.340,90 TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için 11/07/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile "yetkili icra dairesi olan Balıkesir İcra Dairesi yerine yetkisiz olan İstanbul...

İcra Müdürlüğünde takibe geçilmiş olması, yetkili icra dairesinde yapılan geçerli bir icra takibinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine" karar verildiği, kararın temyizi sonucu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3522 Esas, 2016/14011 Karar sayılı ilamı ile "...Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf icra takibinde cari hesap alacağı olduğu belirtilmiştir.

TBK 89/1 md'si uyarınca, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuş olup, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bu kapsamda öncelikle davalı kayıtlarında inceleme yapılması için Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve telefonla gerek davalı gerekse muhasebecisi aranmasına rağmen defterler incelenmek üzere hazır edilmediğinden davalı kayıtlarının incelenemediği yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.340,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu takibe konu 11/10/2013 tarihli 9.840,91 TL bedelli ve 20/03/2014 tarihli 6.499,99 TL bedelli faturaların davalıya tebliğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı ancak fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, davacının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre davalıdan toplam 16.340,90 TL alacaklı olduğu, davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir kayıt sunmadığı, ticari defterlerini süresinde ibraz etmediği, Mahkememizce verilen ara karar belirtilen inceleme gününde de defterlerin ibraz edilmediği,

davacının 16.340,90 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR