İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/588 K.2022/1131

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.03.2017 günü saat 11:43 sıralarında davalı sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ...plaka çekici ve buna bağlı ... yarı römork ile Topkapı istikametinden Aksaray istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli vatan caddesindeki ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışık yandığından durduğu ve devamında yanan yeşil ışıkta trafik yoğunluğu sebebiyle yavaş yavaş harekete geçtiği sırada,

aracının sol ön kısmı ile seyir istikametine göre yolun solundan yola giren ve yayalara hitaben yanan kırmızı ışıkta taşıtların arasından ilerleyerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarptığı, çarpma sonucu yaya ...'ın ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalma ve maddi kayba uğrayan davacıların belirsiz alacak niteliğindeki maddi zararının ayrı ayrı belirlenmesi ile destekten yoksun kalma ve diğer zararın tam ve kesin olarak tespitinden sonra arttırlmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden haksız filin gerçekleştiği tarih olan 08/12/2016 tarihinden; ...

SİGORTA A.Ş. yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların her biri için 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnız davalılar ... ve ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plakalı aracın 18.04.2016-18.04.2017 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami sakatlanma ve vefat teminatı olarak 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “ karayolu ”nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, Trafik İhtisas Dairesi’ nin görevleri arasında, “İlgili mercilerden gönderilmiş olan trafik kazaları ile ilgili tahkikat dosyaları üzerinde incelemeler yapılarak,

tarafların kusur oranları, zararları ve gerekli tazminat miktarları tespit edilerek sonucun bir raporla tespit edilmesinin.” yer aldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, kaza tutanağıyla sigortalı araç sürücüsüne atfedilenin kusur değil, bir kural ihlali olduğunu, ancak bunun, kazanın oluşumuna etki eden bir ihlal olmadığını, kazanın oluşumunda etken olan yalnızca murisin kusuru olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ihlalinin yalnızca çekicilerin girmesinin yasak olduğu caddeye girmesinden kaynaklanmakta olduğunu belirterek,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasından alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: A) ... plakalı davalı çekici sürücü ...'nun müteveffa yaya ...'ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ...'ın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu kusurlu olduğu kanaatininde oldukları bildirilmiştir. Taraf vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz yargılamasında itirazlar değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildi. Mahkememiz dosyasından alınan 03/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı ve davacı vekillerin itirazları birlikte ayrı ayrı değerlendirilip, her hangi yeni bir ek belge veya ifade konulmadığından taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, kök raporda tespit edilen kusur oranlarının olayın oluşumunda aynen geçerli olduğu kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.

Davanın yargılamasında davacı taraf maddi tazminat yönü ile davadan feragat etmiştir.

Taraflarca sunulan deliller ve Mahkememizce celp deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Tarafların ESD araştırma evraklarının dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememiz dosyasından verilen ara karar uyarınca bilirkişi kişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek rapor düzenlenilmiştir.

Taraf vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulunduğu görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili 29/12/2022 tarihli celsede; maddi tazminat yönü ile davalarından feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinde bulmayacaklarını karşılıklı beyan ettiklerini görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacıların Maddi tazminat istemlerine yönelik talebinin feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporu esas alındığında ...plakalı kamyonun izin belgesi olmadan olay mahalline giriş yaparak seyrini sürdürdüğü ve müteveffa yayaya önlemsiz şekilde çarpması sonucu olayı meydana getirdiğini belirtilmiş ise de, bu kamyonun olay mahalline izinsiz girmesinin kusur yönünden değerlendirilmediği, bu hareketinin yayaya çarpması ile illiyetinin bulunmadığı, sürücünün bu mahalde izinsiz seyretmesinin ayrıca bir idari suç olduğu,

trafik suçu sayılıp ayrı bir cezai işlem görmesi gerektiği, ayrıca yine sürücünün her ne kadar kendisine yeşil ışık yandığı sırada hareket ettiğinde ise hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve yayaya çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, kök raporda tespit edilen davalı sürücüye atfedilen kusur oranının aynen geçerli olduğu, ...plakalı kamyon sürücüsünün idaresindeki aracı ile ışık kontrollü kavşağa geldiği ve kırmızı ışıkta durduğu, tekrar kendisine yeşil ışık yandığında ise hareket alanını yeterince kontrol etmeden önlemsiz şekilde hareket edildiği, gerekli çevresel kontrollü yapılmadığı,

yolun solundan yola giren ve karşıya geçen yayaya çarpması sonucu olayın meydana geldiğinden gerekçe ve tespitler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza