İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2023/718

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/04/2017 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinde seyir halinde iken kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun soluna orta refüj ve su tahliye kanalı bölümüne savrulması ve koruyucu çelik bariyerlere çarparak sürüklenmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkil ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkil ... ...

Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü... asli ve tam kusurlu bulunduğu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğu, davacı vekili kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediği,

daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiği, davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiği,

geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu talepleri teminatı dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunma geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talepleri tedavi gideri teminatı kapsamından sayılacağından ve bu belirtilen kanun 6111 Sayılı kanun ile bu kapsamında aktarımlar müvekkil kurum tarafından yapılmış olduğundan Tedavi Teminatı kapsamı içindeki taleplerin bu nedenle geçici iş göremezlik ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacının kaza anında,

emniyet kemeri veya kask takıp takmadığı vb. güvenlik önlemlerini alıp almadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı, ... hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Yargılama sırasında davacı ...'in 29/10/2022 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce davacı vekiline, davacının mirasçılarının temsiline ilişkin vekaletname sunulması için ihtarlı kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereklerinin yerine getirilmediği, dolayısıyla davacı vekilinin temsil yetkisinin sona erdiği, bu kapsamda Mahkememizce vefat eden mirasçının nüfus kayıt örneğinden tespit edilen tüm mirasçılarına davayı takip edip etmeyecekleri hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, ancak mirasçılardan hiçbiri tarafından duruşmaya gelinmediği, beyanda bulunulmadığı,

davanın takip edilmediği anlaşılmakla, söz konusu davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden Reddine,

2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile geriye kalan 238,45-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ... Hakim ...