İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2018/1271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının satış yetkisinden kaynaklı para alacağı olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takip dosyası haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin ikametgahında bulunan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğu,

müvekkili şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatının yapılmadığını, müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca malların teslim edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinin imzasını havi teslim tutanağı ya da sevk irsaliyesinin sunulmadığı gibi mal satımına yönelik düzenlenen faturaların müvekkile tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge veya evrakın dosyaya sunulmadığını, mal alım satımından doğan cari hesap alacağı bulunmayan davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini, taraflar arasında hukuken muteber bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını,

cari hesap sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunu, yazılı olarak kurulmayan cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmenin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 115.112,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 151 Euro, 31.005,21 USD, 3.942,97 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğu, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında faturaların davalıya E-Fatura uygulaması ile gönderildiği, faturanın sistem üzerinden reddedilmesi mümkün olmadığından davalı tarafından TTK21 maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiği, davalının faturaya itiraz ettiği ya da iade faturası gönderdiğine dair herhangi bir kayıt ibraz etmediği, yine ödeme yaptığı yönünde herhangi bir kayıt sunmadığı, ayrıca süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı,

takip tarihi itibariyle davacının 151 Euro, 31.005,21 USD, 3.942,97 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı; "...Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır." şeklindeki ilamı gereğince hesaplamalar yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR