İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/74 K.2019/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında doğalgaz satış sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanımına istinaden fatura borcunun tahakkuk ettiği ancak düzenlenen faturaları ödemediğini, tesisatın bulunduğu ve doğalgazın kullanıldığı mahalin işyeri olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.152,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; doğalgaz aboneliği sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borcu var ise miktarı ile alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının muhasebe departmanında, davalı adına tahakkuk edilen faturalarla ilgili gerekli işlem yapıldığı ve üç fatura bedelinin güvence bedeli karşılığında mahsuplaştırılarak kayıtlara işlendiği, bakiye kalan beş faturanın ise hukuki işlemle dava konusu olduğu, dava konusu olan faturalara ait hiç birinde ödeme dekontlarına ilişkin kaydın yer almadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının kiracı olarak bulunduğu işyerine ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından 04/03/2012 tarihli 566,00 TL bedelli, 15/10/2012 tarihli 1.094,00 TL bedelli ve 10/12/2012 tarihli 436,97 TL bedelli, 07/03/2012 tarihli 797,00 TL bedelli, 21/07/2012 tarihli 6.483,00 TL bedelli, 13/08/2012 tarihli 1.005,00 TL bedelli, 05/09/2012 tarihli 681.00 TL bedelli, 08/11/2012 tarihli 1.106,00 TL bedelli faturaların ödenmediği,

davalı tarafından ödenmeyen 04/03/2012 tarihli 566,00 TL bedelli, 15/10/2012 tarihli 1.094,00 TL bedelli ve 10/12/2012 tarihli 436,97 TL bedelli faturaların abonelik sözleşmesi imzalanırken davalıdan güvence bedeli olarak alınan 1.869,06 TL karşılığında mahsuplaştırıldığı, ancak 07/03/2012 tarihli 797,00 TL bedelli, 21/07/2012 tarihli 6.483,00 TL bedelli, 13/08/2012 tarihli 1.005,00 TL bedelli, 05/09/2012 tarihli 681.00 TL bedelli, 08/11/2012 tarihli 1.106,00 TL bedelli 5 adet faturanın ödenememesi sebebiyle davalının toplam fatura borcunun 10.072,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafından fatura bedelleri zamanında ödenmediğinden, ödenmeyen faturalar yönünden 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereği yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı uygulanması gerektiği, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, takip tarihi olan 05/04/2013 tarihi dikkate alındığında.

07/03/2012 tarihli 797,00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinin 23/03/2012 olması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 138,29 TL (797,00 TL X 377 gün X 16,80 / 36500 = 138,00 TL), 21/07/2012 tarihli 6.483,00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinin 06/08/2012 olması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 719,13 TL (6.483,00 TL X 241 gün X 16,80 / 36500 = 719,13 TL), 13/08/2012 tarihli 1.005,00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinin 23/08/2012 olması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 103,61 TL (1.005,00 TL X 224 gün X 16,80 / 36500 = 103,61 TL),

05/09/2012 tarihli 681.00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinin 14/09/2012 olması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 63,31 TL (681,00 TL X 202 gün X 16,80 / 36500 = 63,31 TL), 08/11/2012 tarihli 1.106,00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinin 16/11/2012 olması sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 70,75 TL (1.106,00 TL X 139 gün X 16,80 / 36500 = 70,75 TL), olmak üzere toplam faiz alacağının ise 1.095,09 TL olduğu ancak takip talebinde 1.080,02 TL faiz talep edildiği,

bu durumda taleple bağlı kalınarak davacının faturalar nedeniyle 10.072,00 TL asıl ve 1.080,02 TL faiz alacağının bulunduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza