İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/872 K.2019/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın "..." adresinde bulunan işyerini İşyerim Paket Poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu cadde üzerindeki 205 no'lu dükkanın önüne denk gelen yerdeki İski'ye ait borunun patlaması sonucu akan suların işyerine sirayet ederek sigortalı işyerindeki muhtelif cins ve miktardaki emtiadaki emtiada hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarını sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarda kusuru bulunan ...Genel Müdürlüğü'nden söz konusu tutarın,

müvekkili şirket tarafından rücuen talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevli mahkeme olmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini,... Genel Müdürlüğü Avrupa ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı'nın konuya ilişkin yapmış olduğu çalışma neticesinde bir takım tespitlerin yapıldığını, bu tespitlerde.

11.04.2016 günü saat 11.47'de gelen şikayet üzerine aynı gün 12.23'de arıza ekiplerince sorunlu yere intikal edildiğini ve arızanın giderildiğini, ayrıca ...

İmar Yönetmeliği 6.09.11.maddede belirtilen "toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur" ibaresine zıt şekilde, bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın sağlanmadığını, herhangi bir sebeple bodrum katta birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa v.b bir sistemin kurulu olmadığını, bu hususun dairede hasar oluşmasından anlaşıldığını ve müvekkili idarenin bir kusurunun olmadığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, bu nedenle de doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını,

açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davacı sigortalasının işyerindeki davalıya ait borunun patlaması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.117,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu dükkanın bodrum katına su girişinin iki olası nedeninin olabileceği, ilkinin sokak veya kaldırım altında bulunan ve...' ye ait olan su şebekesinde oluşan hasar sonucunda taşan suyun kaldırım üstünden ve içinden hareket ederek dava konusu dükkana zemin kat kotundan girmesi ve girdikten sonra da dükkan içindeki merdivenden dükkana ait bodrum kata ulaşarak ilgili zarara sebep olması, bu durumda sokak ve kaldırım kotundan aşağıda olacak şekilde tasarlanmış mekanlar için alınması gereken önlemlerin alınmamasının mimari açıdan bir eksiklik olduğu,

ikinci olarak sokak ve kaldırımın altında bulunan ve ...' ye ait olan su şebekesinde oluşan hasar sonucunda taşan suyun yer altına doğru hareket etmesi, dükkanın bodrum kat duvarına nüfuz ederek buradaki çatlak ve gözeneklerden bodrum katın içine dolması dolması olduğu, bu durumda, mimari detay tasarım ilkelerine ve İmar Yönetmeliğinde belirtilen ilkelere uygun şekilde tasarlanmamış bir bodrum kat duvarının ilgili hasara neden olduğu, 22/04/2016 tarihli dahili su ekspertiz raporunda su basması nedeniyle hasarlanan tekstil ürünleri için verilen fiyatların dosyada mevcut faturalar ve 2016 yılı iş elbiseleri piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu,

dükkanın su hasarını kapsayacak şekilde sigortalandığı, davacının rücu hakkının olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde asıl nedeninin eksik/hatalı tasarlanmış ve/veya eksik/hatalı inşa edilmiş bodrum kat duvarları ve/veya zemin kotundan verilmiş girişten kaynakladığı, davacının birinci derecede davalının ise ikinci derecede sorumlu olduğu, davacının sigortalısı olan işyerinin zararın doğmasında/artmasında etkili olduğu,

etkisinin ise %75 oranında, davalının ise boru arızası nedeniyle %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalının kusur oranına göre zarardan 1.529,39-TL sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığı görüşlerine yer verilmiştir. Tarafların rapora karşı itirazları ve dosyada bilirkişi raporu hazırlanırken mahkemece keşif yapılmadan raporun hazırlanması gözetilerek, mahallinde keşif yapılması ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı sigortalının keşif esnasında hasarın dükkanlarının bodrum katında ... Caddesi tarafındaki dış duvarında oluştuğu yönündeki beyanı üzerine, yapılan incelemede bodrum katında hasar sonrası oluşan boya ve sıva kabarmalarının halen durduğu, duvarın dosya içerisindeki mimari projelerle karşılaştırıldığında, bu duvarın ...

Caddesi tarafındaki toprak ile temas eden bodrum kat dış duvarı olduğu, taşınmaz önündeki yağmur suyu mazgalının olay günü Şişli tarafından büyük miktarda su gelmesi nedeniyle, mazgalın çekmesine rağmen zeminde suyun yükseldiği, suyun kaldırımın içinden/altından ilerleyerek dükkanın içine toprak altında girmesi nedeniyle hasarın oluştuğu, davalın dosyaya sunduğu 23/11/2017 tarihli belgede olayın oluştuğu belirtilmediği, 11/04/2016 tarihinde şikayet üzerine gidilen adreste arızanın giderildiğinin belirtildiği, toprak ile temas eden bodrum kat dış duvarının hem mimari ve inşaat açısından hemde ...

İmar Yönetmeliğinin 6.09.11 sayılı maddesine göre dış ortamdan içeriye su almayacak şekilde yapılmış olması gerektiği, suyun bina içerisine girdiği dış duvarda herhangi bir su borusu veya benzeri bir su kaçağına neden olabilecek bir boru vb. tesisat elemanı da görülmediği, duvarın yalıtım için bir önlem alınmadığı,

binanın yaşı düşünüldüğünde uzunca bir süre bu nitelikte bir hasar oluşmadan kullanıldığı ancak hasar günü yoğun bir şekilde suyun yükselerek gelmesine sebep olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalının yağış suyunun bu kadar yükselmeyecek şekilde önlem alması gerektiği ve bu sebeple %25 oranında kusuru bulunabileceği tespitlerine yer verilmiştir....

İddia, toplanan deliller değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacının, sigortalısının uğradığı hasara ilişkin olarak davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği, hasar meydana geldiği yerde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda hasarın dükkanın bodrum katında cadde tarafındaki dış duvarında oluştuğu, hasar nedeninin yağmur suyu mazgalının olay günü büyük miktarda su gelmesi nedeniyle, mazgalın yeterli işlevi görmemesi sebebiyle zeminde suyun yükselerek,

suyun kaldırımın içinden/altından ilerleyerek dükkanın içine toprak altında girmesiyle oluştuğu, meydana gelen zarar ile gerçekleşen olay arasında illiyet bağının mevcut olduğu, davalının davacının sigortalısının içerisinde bulunduğu iş yerinin bodrum kat dış duvarının hem mimari ve inşaat açısından hemde ...

İmar Yönetmeliğinin 6.09.11 sayılı maddesine göre dış ortamdan içeriye su almayacak şekilde yapılmamış olduğu bu nedenle birinci derecede %75 oranında sorumlu olduğu, davalının da yükselen yağmur sularının tahliyesini sağlayacak gerekli önlemleri almaması nedeniyle ikinci derecede %25 oranında sorumlu olduğu, icra takibinin 7.177,56-TL toplam alacağın tahsili için başlatıldığı anlaşıldığından, kusur oranlarına göre davalının sorumluluğunun 1.529,39-TL olacağı kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, mahkememiz tarafından kusur durumu yönünden inceleme yapılması gerekmesi ve yapılan incelemeye göre karar verilmesi gerektiğinden, likit nitelikte bir alacak olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

121,56 TL P.H 157,56 TL İlk masraf 104,47 TL İ.H / 1.300,00 TL Bilirkişi ücreti 17,09 TL Bakiye harç 1 80,00 TL Tebligat gideri /

.1.637,56 TL