İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/889 K.2021/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın inşaat malzemeleri ve boya sattığını, davalı yönetim kurulunun müvekkilinden boya ve bir takım inşaat malzemeleri satın aldığını, bu alımlara ilişkin ödeme yapmaması üzerine görüşme yapıldığını, yönetimin ...

Konutları ...blok dış cephe montalaması işini aldığını, burdan gelecek ödemeyi temlik yolu ile kendilerine vermeyi teklif edildiğini, bunun üzerine montalama işi yapılan blok yöneticisi ... ile 07/01/2012 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yaptıklarını, iş bitiminde bakiye 40.000,00 TL borç olduğunu ve bunun haziran sonunda ödeneceğinin belirlendiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz iddialar ile takibe itiraz edip durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU

1-Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı tarafın T. Borçlar Kanuna uygun olarak Yazılı olarak yapılan, Davacı, Temlik veren ve Borçlunun (Davalının) yer aldığı Alacağın Temlikine dayalı ilişkiden kaynaklı. davacının, davalıdan 24.400.00- TL Anapara tutan alacaklı olduğu, Davacının defter ve kayıtlarında TEMLİK işlemine ait Kaydın olmadığı, Borçlar Kanundan kaynaklı Sözleşmeye dayalı Alacak olduğundan, Davacının Davalıdan, 24.400.00- TL ALACAKLI (faiz ve vb masraflar hariç) olduğu," şeklinde rapor sunmuştur.

2-Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlarda gözetilerek dosya bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda "Alacağın temliki sözleşmesinin 40.000,00 TL olup, 13 ATM de açılan 15.600,00 TL alacağı davacı kazanmış olup, davacı mahkemenin kararına istinaden alacağının icra kanalı ile tahsil edildikten sonra temlik sözleşmesi toplam tutarından kalan 24.400,00 TL için bu davanın açıldığı, davacı tarafın T, Borçlar kanuna uygun olarak yazılı olarak yapılan, davacı, temlik veren ve borçlunun yer aldığı alacağın temlikine dayalı ilişkiden kaynaklı olduğu, temlik sözleşmesinin herhangi bir şarta bağlı olmadığı,

temlik sözleşmesinin geçerliliği ile ilgili nihai karar sayın mahkemenin olup, mahkeme temlik sözleşmesinde temliki alana herhangi bir şarta bağlı devir olmadığını kabul ederse davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 24.400,00 TL anapara tutarı alacaklı olacağı" şeklinde ek raporunu sunmuştur.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; Davacı tarafın ticari ilişki içerisinde olduğu dava dışı Bozat şirketinden olan alacağının tahsili amacıyla yaptığı alacağın temliki kapsamında davalından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.775,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağın temlikine dayalı ilişkiden kaynaklı davacının, davalıdan 24.400.00- TL anapara tutarı alacaklı olduğu,ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...