İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/942 K.2020/173

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında davalının haksız şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını , takibin kesinleşmesine müteakip şirketin tüm araçlarına haciz koydurduğunu, bu hacizlerin vekiledenin tüm işlemlerini olumsuz etkileyince hiçbir borcu yokken haciz tehtidi altında bu parayı ödemek zorunda kaldığını, davalının borca dayanak yaptığı protokol altındaki imzanın...Ltd.

Şti çalışanı ...'nun imzasına benzerliği sebebiyle onun tarafından hazırlanıp davalıya verildiğinin beyan edildiğini, protokol incelendiğinde de antetli kağıt üzerinde yazan şirket adının ... Loj. Hiz. Ltd.

ŞTİ şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin ünvanıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, protokolü hazırladığı düşünülen ...'nun 09/05/2014 tarihinde müvekkil şirkette işe başladığını ve 10/06/2014 tarihinde işten ayrıldığını, icraya konu protokolün sahte şirket adı altında ve sahte kaşe ile düzenlendiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalınan 18.513,71 TL'nin ödeme tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu olan 26/05/2014 tarihli protokol gereğince müvekkili şirket adına kayıtlı 37 adet hattın ...'dan ...'e taşınması halinde müvekkili şirkete ...tarafından tahakkuk ettirilecek cayma bedelinin ... tarafından karşılanacağı ve aylık 1.000 TL bedelli faturanın taahhutlü olmak üzere 24 aylık sözleşme imzalanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından protokol gereğince 37 hattın ...'e taşındığını, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen cayma bedellerinin davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğini,

davacı tarafın taahhüdü üzerine müvekkili şirketin Avea'da bulunan hatlarını diğer operatöre taşıdığını, ancak davacı tarafın protokole aykırı hareketi nedeni ile müvekkilinin 2.702,25 TL ve 10.533,25 TL olmak üzere toplam 13.235,50 TL cayma ceza bedeli ödediğini, davacı tarafından sahteliği ileri sürülen protokolün davacı taraf personeli tarafından imzalandığını, davacı tarafın müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava istirdat davasıdır. Dosyanın görevsizlik kararı ile İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği görüldü. Mahkememizin 16/10/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından mazeret sunulduğu ancak mazeret dilekçesi içeriğinde veya ekinde geçerli ve tesvik edici bir belge veya belge bulunmadığı anlaşıldığından mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza