İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1006 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... ... Tic. Ltd.

Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/03/2017 tarihinde hasarlandığını, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 32.250,52 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını,

ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalının, bildirim ve hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal edildiğinden sigortalının sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımların poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğunun bulunmadığını, eksper ücretlerine ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından, 24/03/2017/ günü, saat 10:30 sıralarında, ..., ..., ... mevkiinde, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki, dava dışı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... Genişletilmiş ...

Ticari Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı, ...subishi marka, ... tip, beyaz (polar) renkli, 2014 model, ticari kamyonetle, ... istikametine doğru seyretmekte iken, önü sıra, dava dışı sürücü — ... yönetiminde, aynı istikamette seyretmekte iken, trafik şartları icabı (trafik kontrolu uygulaması nedeniyle) yavaşlayan, dava dışı Saruhanoğlu ....

Ltd.Şti. adına kayıtlı, 61-TL-960 plaka numaralı, ... marka,... tip, siyah (gece) renkli, 2009 model, hususi arazi taşıtına (jeep) arkadan çarpması sonucunda ... plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasar zararı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... ...Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı İmpact'a temlik edilmiş olması sebebiyle hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tazmini talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Temlik yönünden; dosyaya davacı vekili tarafından sunulan temlik sözleşmesinin, temlik eden dava dışı şirketin imza sirkülerinin dosya kapsamı ile incelenmesi neticesinde, kaza tarihi olan 24/03/2017 tarihinden sonra davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı ....Ltd. Şti.

Adına kayıtlı olduğu, söz konusu dava dışı araç maliki şirket tarafından davacı şirkete 24/03/2017 tarihli hasar hasar bedeli ve ekspertiz ücret alacağının tamamını 25/03/2017 tarihinde temlik ettiği ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesinde, alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği ise, sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup, resmi şekle bağlanmamıştır.

Dolayısıyla, davacı bahse konu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca hasar ve ekspertiz alacağı sebebiyle davalı sigorta şirketine karşı dava ve talep hakkına sahiptir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile araçta meydana gelen hasarın ve hasar tazminat bedelinin tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan 09/12/2019 tarihli kök raporda özetle;

"... 6.1-) Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:

a- Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı davacı taraf kamyonetinin dava dışı sürücüsü ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,

b- ... plaka numaralı, dava dışı arazi taşıtının dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı,

6.2-) Hasar Zararı Durumu:

a- Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 23.771,66 TL olduğu,

6.3-) Davacı Impact In temlik alacaklısı sıfatına haiz olup olmayacağı Mahkemenizin

taktirinde olduğu,

6.4-) 24.03.2017 günü meydana gelen hasarın genel şartların A.1.a maddesinde yer alan Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi maddesi kapsamında davalı Sigortacının ... plakalı araç için tanzim ettiği ... no lu ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi teminatı kaspamında kaldığı,

Ancak Genel şartların 3.3.2.1 maddesinin poliçeye yapmış olduğu atıf ile poliçede bu

anlaşmalı servis dışındaki onarımlarda 20 tenzili muafiyet öngörülmüş olmak ile birlikte ... plakalı aracın onarımını yapan <... ..A.Ş> nin nin Davalı Sigortacının anlaşmalı servisi olup/olmadığı yönünde dosyaya belgelbilgi de sunulmadığından % 20 tenzili muafiyet uygulamasına gidilmediği,

Davalı Sigortacının sorumluluğunun, 23.771,66 TL olduğu, (Davacının ise davada 4.750.TL talep ettiği)

6.5-) Davacının talep ettiği 250.TL ekspertiz ücreti talebi TTK1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında kaldığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerince rapora karşı sunulan beyan ve itirazların değerlendirilmesi suretiyle rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan 23/12/2020 tarihli ek raporda özetle;

"... A- Hasar Zararı Yönünden Değerlendirme:

A1- Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedelinin kök raporda belirtildiği gibi KDV dahil 23.771,66 TL olduğu,

B- Sigorta Yönünden Değerlendirme:

B.l- İşbu ek rapor tarihi itibariyle de ... A.Ş." nin davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olup olmadığı dosya münderecatından tespit edilemediğinden muafiyet tenzili uygulanamayacağı kanaatine varılmış ise de, takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere; Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde beyan edilen nın tespit edilmesi halinde, yukarıda teknik bölümde belirtilen hasar onarım bedeli olan 23.771,66 TL' ye 9420 oranında tenzil muafiyeti uygulanması sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23.771,66 TL (hasar tutarı) - 23.771,66 TL x 9420 muafiyet ” 19.017,33 TL olabileceği,

B.2- Ekspertiz ücretinin, TTK 1426. maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında olması nedeniyle davalı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, tarafların kusur oranlarının ve kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının tespitine ilişkin yukarıda ayrıntılarına yer verilen kök rapor denetime elverişli bulunmuş olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç bakımından sigorta poliçesi anlaşmalı servisler klozunda Sigortacının isterse

Kasko Sigortası Genel Şartlarının Tazminatın Hesabı ve Ödenmesini düzenleyen B.3.3.2.1. Maddesinde. “Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir.

Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede dosyada bulunan davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasındaki 09/07/2016 başlangıç 09.07.2017 bitiş tarihli ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Sigorta Poliçesi'nin "Servis Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli Hükümler" başlıklı bölümünde "...

Sigortanın poliçede tanımlanmış olduğu ... anlaşmalı marka yetkili servislerin dışında ... yetkili servis sistemine üye olmayan bir başka yetkili servisinde onarım yapılması durumunda her bir hasarda eksperce belirlenecek hasar tutarının %20si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükmü taraflarca kabul edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ek raporda ifade edildiği üzere; aracın onarımının yetkili serviste yapılmamış olmasının kabulü halinde %20 muafiyet tenzili ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tazminat tutarı üzerinden davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne, aracın ticari araç olması sebebiyle hasar tazminatına davacının talebi ile bağlı kalınmak sureti ile 17/11/2017 tarihinden ( davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/11/2017 tarihi olup,

bu tarihi takip eden 45.gün olan 02/11/2017 tarihi itibari ile davalı tarafın temerrüde düştüğü anlaşılmış ise de ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, talebe konu ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza