İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1058 K.2023/588

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu şirket ... Müh. İnş.Elekt.Dan.Sağ.Hizm.San. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını. İmzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 26.02.2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ...

3. Noterliği'nden 28.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullandırılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, böylece alacağın muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini. Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...-E. sy. Dosyasıyla icra takibi başlatıldığını.

Takip dosyasında asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. — faiz oranlarının ilgili Kanun maddelerine, MK m.2'ye, TCMB'ye kendileri tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kullanılan kredileri, zamanında ödemeyen ve muacceliyet ihtarına uymayan borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğunu. İddia ederek; 'Davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...-E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.496,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... tarafından dava devam ederken dosya ...ye temlik edilmekle dosyada davacı olarak eklenerek davaya devam edilmiştir.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacının takip tarihi itibariyle alacağı : Asıl alacak: Faiz BSMV : Toplam : 4.445,00-TL 870,84-TL 43,54-TL 5.358,38-TL hesaplanmıştır. Davacı ise Takip Talebinde: Asıl alacak: Faiz : BSMV : İhtar gideri : Toplam 4.476,46-TL 719,59-TL 35,98-TL 264,37-TL 5.496,440-TL alacak talebinde bulunmuştur.

Davacının ihtarname giderine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından hesaplamada dikkate alınmamıştır. İhtarname giderinin hesaba dahil edilmesi halinde davacı alacağı hesaplanan 5.358,38-TL 138,02-TL fazla, dahil edilmemesi halinde ise 126,35-TL eksik çıkmaktadır.

Davacının ihtarnameden kaynaklanan giderini kanıtlayamaması haline göre, talebi ile bağlı olacağı dikkate alınarak, alacağın takip tarihi itibariyle 5.232,03-TL olacağı" şeklinde rapor sunulmuştur. " şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza