İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2023/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/04/2014 tarihinde Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmayan ... plakalı yolcu otobüs sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında otobüs içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, ve malul kaldığını, Zorunlu poliçenin bulunmaması nedeni ile poliçe dahilindeki limitlerle davalı kurumun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranı dahilinde işbu poliçeden ödenmesi gereken maddi tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile tespiti edilebileceğini, belirterek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, davacı tarafından dava değerinin eksik harç ödemek için belirsiz ve çelişkili bildirildiği, davacı tarafa talep sonucunun açıklayarak belirtmesi gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın tüzel kişi ile sürücüsü olan ...'a ihbar edilmesini, dava konusu olayın 2014 yılında gerçekleştiğini, davanın ise 2019 yılında açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin,

zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, 2014 yılında gerçekleşen trafik kazasının 2019 yılında açılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyası ile dava konusunun ve tarafların aynı olarak açılan ikinci davanın usulden reddinin gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı ve arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle reddine, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ihbar edilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYA

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 17/04/2014 tarihinde ... İli ...

Köyü istikametinde seyir halinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari otobüsü ile şoförün dikkat ve tedbirsizliğinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya girip takla attığını, müvekkil ...'ın araçta yolcu konumunda olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu taşımacılık sigortasını yaptırmaması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını ve davalı kurumun 48.052,00 TL ödeme yaptığını, fakat zararın tamamının giderilmediğini, davaya konu kazada müvekkili ...'ın uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve malül kaldığını, vücudunda hareket kısıtlılığına neden olduğunu,

malül kalması nedeniyle müvekkilin çalışamadığını, müvekkilin çalışamadığı için dava ve yargılama gideri masraflarını ödeme durumunun bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunulduğu, bu sebeple müvekkile davalı kurum tarafından geçici ödeme yapılması gerektiğini bildirerek adli yardım talebinin kabulüne, davalı kurum tarafından müvekkile bir miktar geçici ödemeye hükmedilmesine, müvekkili ... lehine maddi tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 12/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, davacı tarafından dava değerinin eksik harç ödemek için belirsiz ve çelişkili bildirildiği,

davacı tarafa talep sonucunun açıklayarak belirtmesi gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın tüzel kişi ile sürücüsü olan ...'a ihbar edilmesini, dava konusu olayın 2014 yılında gerçekleştiğini, davanın ise 2019 yılında açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, 2014 yılında gerçekleşen trafik kazasının 2019 yılında açılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını,

huzurdaki davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile dava konusunun ve tarafların aynı olarak açılan ikinci davanın usulden reddinin gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı ve arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle reddine, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ihbar edilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, 17.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle oluşan maddi zararın, ... plakalı aracın Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmaması nedeni ile, birleşen dava ise, aynı olaya dayalı olarak aynı aracın ZMMS'nin bulunmadığından bahisle ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, alınan 09/10/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;

"... kızı 1998 doğumlu ...’ın 17/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre;Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Tablo1.3- Torakal omurganın özürlülük oranları kategori II olduğu,

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %8 (yüzdesekiz) olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat sorumluluğu ve miktarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/02/2021 tarihli raporda özetle;

"1- KUSUR YÖNÜNDEN

A– ... plakalı dava dışı otobüs sürücüsü ...’ın davacı mağdur yolcu ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli

derecede kusurlu olduğu,

B– davacı mağdur yolcu ...’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik

kazasında kusursuz olduğu,

2- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;

30.09.2019 tarihli 2019/78009/12310 sayı, 21294 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 22.08.1998 doğumlu ...’ ın 17.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,

3- ZORUNLU KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTA POLİÇESİ YÖNÜNDEN; (ASIL DAVA) Tespit edilen maluliyet oranı ve Genel Şartlarda bulunan cetvellere göre ödenmesi gereken (var ise) meblağın tespiti için yansıtılacak oranın uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının yaralanmasında; zikredilen arızaya kıyasen % 8 olarak uygulanmasının uygun olduğu sonucuna varılması halinde;Yukarıda (IV/1) sayılı bentte irdelen poliçe kapsamına nazaran, bağlandığı genel şartlar uyarınca istenebilecek tutarın 14.000,00 TL temerrüt tarihinin dava tarihi 05.02.2018 olduğu;

4- GEÇİCİ VE SÜREKLİ MALULİYET ZARARI YÖNÜNDEN; (BİRLEŞEN DAVA)

4.1 Geçici İş Göremezlik Zararı; 6 ay iyileşme dönemi / Geçici İş göremezlik zararından davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, lise öğrencisi olan davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, bu bağlamda yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,

4.2. Sürekli Maluliyet Zararı;

 17.04.2014 kaza tarihi dikkate alındığında ve Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararına göre hesaplama yapıldığında; Davacı ...’ ın 17.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 06.03.2017 ödeme tarihinde;

Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 8 maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile 64.794,11 TL olduğu,Davacıya SGK tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından davacıya 06.03.2017 tarihinde 48.052,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile davacının % 74,16 oranında zararının karşılandığı,Davacının maddi zararının 06.03.2017 tarihinde yapılan ödeme ile karşılanmadığının Sayın Mahkeme

tarafından kabulü ve işbu rapor tarihi itibarı ile; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 8 maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile 124.021,42 TL olduğu, davacıya SGK tarafından rücuya bir ödemenin söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından davacıya 06.03.2017 tarihinde 48.052,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödemenin 06.02.2021 rapor tarihindeki güncel değeri 65.042,66 TL ‘ nin tenzili ile davalı ... Hesabından talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet zararının (124.021,42 TL – 65.042,66 TL) 58.978,76 TL olabileceği, kaza tarihi 17.04.2014 dikkate alındığında ZMMS sigortası teminat üst limiti 268.000,00 TL ‘ nin içinde olduğu, 06.03.2017 kısmi ödeme tarihinden

itibaren yasal faiz talep edilebileceği,Asıl davada, davalının sorumluluk sebebinin, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmamasına dayandırılmış olması sebebiyle davacının kaza sebebiyle meydana gelen yaralanmasının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2.cetvelindeki arazlardan hangisine denk geldiği yönünden dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş olup, 26/08/2022 karar tarihli (03/10/2022 Uyap gönderilme tarihli)raporda özetle;

"SONUÇ... kızı 1998 doğumlu ...’nın (... T.C kimlik numaralı) 17/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu iyileşmiş Thorakal 11 vertebra kırığı arızasının mevcut haliyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre; kişide mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında maluliyeti olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen 26/08/2022 karar tarihli ATK raporuna göre, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre; kişide mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği tespit edilmiş olmakla asıl dava yönünden talebin, zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davalı ... Hesabı tarafından davacıya dava öncesinde 06/03/2017 tarihinde yapılan 48.052,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı hususu dosya kapsamı ile sabittir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 06/02/2021 tarihli aktüerya raporuna göre; 06/03/2017 ödeme tarihinde Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 8 maluliyet oranı ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile, davacının efor kaybı/sürekli iş göremezlik zararının 64.794,11 TL olduğu tespit edilmiş olup, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş bir fark bulunmadığından birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz 03/02/2023 tarihli kısa kararında birleşen davaya ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile, somut olayda yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen bir husus bulunduğu anlaşılmakla, HMK 305/A maddesi uyarınca mahkememiz kararının, (2) nolu hüküm fıkrası ile aşağıdaki şekilde tamamlanmasına dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Birleşen davanın REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin harç 35,90-TL ile ıslah harcı olan 47,81-TL toplamı olan 83,71-TL harcın mahsubu ile eksik 96,19-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harç ile 201,44-TL ıslah harcı toplamı olan 245,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,94-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

11-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

12-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.436,6-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip ... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır