İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/131 K.2023/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Mah. ... Sk. No:20 Zemin Kat Dükkan. ...

Istanbul adresinde 28.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde müvekkil kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda F/... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 8.608,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine, F/... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk eden 8,608.80-TL enerji bedeli, 132.58 -TL gecikmiş gün faizi ye 23.86-TL KDV toplamı 8,765.24-TL'nin tahsili amacıyla ....

Iera Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını borçlu. 22.07.2016 tarihinde; alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı iş bu sebeple ödeme emrine, ferilerine, faize itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğunu, haksız ve yersiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı Taner Karamollaoğlu'nun husumet ehliyetinin olmadığını, sırf şirketin yetkilisi olmasının dava ehliyetinin olduğunu göstermeyeceğini, şahsi kefaletinden söz edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri farklı olan bu davalılar için davalı Taner için husumet itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davaları 1 yıllık süreye tabii olup bu hususa riayet edilmediğini, bu nedenle aleyhe açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerekeceğini, tutanak tutulan yer müvekkil şirketin mağaza/şube olarak kullandığını,

kiralanan iş yerinin Aralık 2015 yılında boşaltılıp yer sahibine teslim edildiğini, oysa iddia edilen olayın tarihinin 28/04/2016 tarihi olduğunu, bu tarihte kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer, davalının kullanımında olmadığını, bu nedenle de davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, ayrıca talep edilen işlemiş faiz miktarına ve talep edilen faiz oranına KDV tutarına itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı şirket tarafından abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacının başlatmış olduğu icra takibi dosyasında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 8.765,24 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, iddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı ...

A.Ş hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, EPDK'nin yayınladığı 08.05.2014 tarihli n 26/1-a maddesinde, "..Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi " tüketmesi,,,,....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı ...

A.Ş' nin kaçak elektrik kullandığını, kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgil doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 8.408,92 TL faiz tutarı 127.72 TL ve faizin KDV tutarı 23,00 TL ilavesiyle toplam 8.559,64 TL hesaplandığını, davacı, davalı ... A.ş'den 8.559,64 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ve ek rapor talebinin dosyada mevcut raporların yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı şirketin ... Mah. ... Sk.

No:20 Zemin Kat Dük. .../İSTANBUL adresinde 28.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde davacı kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullardığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda F/... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğinin ve tutanak doğrultusunda icra takibine başlanıldığını beyan etmişse de, davalı şirketin 03/04/2017 tarihli yönetim kurulu kararında şirket adresinin ...

Mahallesi ... Caddesi ... No:3/1 .../İstanbul adresinde bulunan şirket merkez adresinin, ... Mahallesi ... Sokak No:34B .../İstanbul adresine nakil edilmesine dair karar alındığı, davalı şirketin güncel ticari sicil kayıtlarının incelenmesinde adresinin ... Mah....

Sok.no.34b ... olduğu, şirketin son tescilini 10/04/2017 tarihinde yaptırdığı, şirketin 20.9.2016 tarihinde tasfiyesine karar verildiği 29.8.2016 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği, 14/02/2020 tarihli kolluk araştırma tutanağında davalı şirketin 2015/2016 yıllarında kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ... Mah. ... Sk.

No:20 Zemin Kat Dük. .../İSTANBUL adresinde faal olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin tutanakta bildirilen adreste faaliyette olduğunun ve kaçak elektriğin davalı şirket tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli ve haksız olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır