İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/133 K.2018/806

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/12/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sorumluluğunda bulunan ...plakalı araç ile sürücüsü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı, çarpışma sonrası müvekkilinin yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkilinin...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek delil mahiyetindeki tedavi evrakının sunulduğu, davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında araç sürücüsü ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı kanunun 96. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve tazminat hesabının yapılmasının,

davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kusuru raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan sulh feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;