İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/135 K.2018/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ortaklık ile akdettiği hazır beton sözleşmesi kapsamında davalı ortaklığın yükleniciliğini üstlendiği ...köyünde bulunan inşaat mahalline hazır beton temin edildiğini ve edimlerini ifa ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup müvekkili şirketin bu kapsamda faturalar düzenlediği, sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği hazır beton bedelinin davacıya ödenmesi gerekirken bu gerekliliğin yerine getirilmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, adi ortaklığı temsil eden davalı şirketler tarafından ayrı ayrı vekilleri marifetiyle icra takibine itirazda bulundukları ve... Madencilik vekili ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunulduğunu, borcu kabul ettiklerine dair herhangi bir beyan bulunmamakla birlikte icra takibinin dayandığı borcun vadesinin dahi gelmediği, bu nedenle icra takibinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği,

icra takibinin dayandırıldığı borcun vadesinin dahi gelmediğinin belirtilmesi borcu kabul anlamına gelmediğini, davacı firmanın alacağının likit olduğu ve bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebinin de hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek açılmış olan takibin tüm ferileriyle iptaline, icra takibine haklı itirazımız sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyetle başlatılan takip sebebiyle ve %20'den az olmamak kaydıyla müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

icra yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin celse arası ayrı ayrı sunmuş olduğu dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 31/05/2018 tarihli celsede açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin olduğu belirlenmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiş, HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR