İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/14 K.2020/466

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları ..., ... ve ...'ın tedavilerine ilişkin olarak yapılan ödemelerin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca %50'lik kısmının davalı yandan sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderinin avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya cevap verilmesi için öncelikle HMK 121 madde gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı ilgililer lehine tanzim olunan poliçenin tehlikeli hastalık sigortasına ilişkin olup meblağ sigortası olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu gider teminat dahilinde olmadığını, bir başka anlatımla müşterek sigorta koşullarının meydana gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu görüldü. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, müşterek sigorta iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayımızda; davacı ... Şirketinin dava dışı sigortalılarına Ödemiş olduğu tedavi giderleri- ameliyat/ hastane tazminatlarını; dava dışı sigortalıların Çifte Sigorta sahibi oldukları bilgisi dahilinde (... den alınan bilgiler dahilinde; ... de dökümlerinden de anlaşılacağı üzere.

"Tamamlayıcı Sağlık Sigortası*" poliçelerinin bulunduğu görüşü ile ödemiş olduğu tazminat tutarlarının % 50 'si kadarını talep etmiş olduğu işbu dava konusu uyuşmazlıkta; davalı .... tarafından düzenlenen 'Tehlikeli Hastalıklar" sigorta poliçelerinin bir meblağ sigortası olduğu, poliçede belirlilen 13 farklı tehlikeli durum ve hastalık için verilen poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedelinin, herhangi bir fatura' harcama belgesi gerektirmeksizin, sigortalının ve/veya lelıtarın risk gerçekleşmesi halinde hayatını devam ettirirken aksine sözleşmede belirtilmemesi durumunda defaten aldığı bir tazminat olduğu,

başka bir değişle Sağlık Sigortası gibi bir "Mal sigortası" olarak değerlendirilemeycceği. Tehlikeli Hastalıklar Sigorta Poliçesinin bir "Meblağ Sigortası' olması nedeni ile davacının davalı ... şirketinden ödemiş olduğu ledavi giderleri tazminatlarının % 50'sini talep etmesi söz konusu olamayacaktır. (17. Hukuk Dairesi 2015/1974 E. , 2017/8747 K. 09.10.2017 tarihli karar)

Bu kapsamda; müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen poliçelerin meblağ sigortası niteliğinde olması sebebi ile; poliçe şartları ve verilen teminatlar dâhilinde sigortalının davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminattan davalı ... şirketinin müşterek sorumluluğunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 607,86 TL'den düşümü ile 553,46 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.339,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip ... Hakim ...