İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2020/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkilinden elektrik hizmeti aldığını, verilen hizmet karşılığı davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.359,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle davalı kayıtlarında talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde gerekli yasal tasdiklerinin bulunduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından 70.503,12 TL'lik mal/hizmet alındığını, 37.688,00 TL banka yoluyla ödeme yapıldığını, ayrıca 2.376,00 TL ve 2.600,00 TL olmak üzere toplam 4.976,00 TL elden ödeme yapıldığının kayıtlarda yer aldığı ancak elden yapılan ödemeye ilişkin makbuz bulunmadığını, 4.976,00 TL ödemenin de kabul edilmesi halinde davalının bakiye 27.839,12 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı kayıtlarında inceleme yaptırılarak alınan birleştirici raporda ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 38.359,73 TL alacaklı olduğu, taraflara ait kayıtlarda 10.520,61 TL fark olduğu, davalı kayıtlarında bulunan 2.376,00 TL ve 2.600,00 TL olmak üzere toplam 4.976,00 TL elden ödemenin davacı kayıtlarında da yer aldığı,

davalı kayıtlarında yer almayan 950,00 TL iade tüp dekontunun, davalı tarafından tüplerin iade edildiği ispat edilmediğinden davacı alacağına eklenmesi gerektiği, bu durumda farkın 10.520,61 TL - 950,00 TL = 9.570,61 TL olduğu ve taraf kayıtları arasındaki farkın ise 4 adet faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından bu faturalara ilişkin mal/hizmet verildiğine dair belge ibraz edilmediği belirtilmiştir.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından alınan mal/hizmet karşılığı borcun tamamen ödenmediği ve davacının defterlerine göre 38.359,73 TL alacaklı, davalının ise defterlerine göre 27.839,12 TL borçlu olduğu, davalının 950,00 TL'lik iade tüp bedeli yönünden tüpleri iade ettiğini ispat edemediğinden 27.839,12 TL + 950,00 TL = 28.789,12 TL borçlu olduğu,

davacı ise defterlerinde yer alan toplam 9.570,61 TL tutarlı 4 adet faturaya konu mal/hizmeti davalıya verdiğine dair belge ibraz edilmediğinden bu kısmı ispatlayamadığı için 38.359,73 TL - 950,00 TL = 28.789,12 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR