İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/197 K.2019/452

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca ... sevk ve idaresinde bulunan aracın kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonrası ortadan kalktığını ve aracın uzun süre tamir için kullanım dışı kaldığını, kazadan önce araçta tek kusur çizik boya vs bulunmadığını, kaza sebebiyle arçta değer kaybıda meydana geldiğini, kar kaybı ile araç tamir süresince kullanılmaması nedeni ile 5.000,00 TLnin davalılardan alınmasını, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizine hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle müvekkiline başvurması cevap alamadığı zaman dava açmasının gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru yapmadan davayı açtığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise poliçe teminatı dahilinde öncelikle ATK dan rapor alınarak hesaplamaların yapılmasını, faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, kusur durumu ve zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve kaza dolayısıyla oluşan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda" Davalı Halk tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın sürücüsü... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Davacı ...' nin işleteni olduğu ... plakalı aracının sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki değer kaybının 2.400.-TL olduğu,Davacının araç mahrumiyet zararı 1.200.-TL olduğu,... plakalı araçtaki 2.400.TL değer kaybının Davalı Halk tarafından tanzim edilen ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında olduğu,

ancak 1.200.TL araç mahrumiyeti zararının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı,Davacı ...'nin, Davalı ...Şti. ne hangi sıfat ile uyuşmazlık yönelttiğini açıklamadığı, Davalı ...Şti. kusurlu ... plakalı aracın işleteni de olmadığından, davalı ...Şti nin pasif husumet ehliyetinin olmadığı,Bu halde Davalı ...'ın 2.400.TL < değer kaybı > zararından KTK 99 maddesine göre dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, (Davacı ... nin talebinin ise ve kalemleri için tefrik edilmeksizin 5.000.TL olduğu)" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı sigortalısının kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kazanç kaybı ve değer kaybı talepleri olduğu, sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybından sorumlu olup.

Kanaç kaybından sorumlu olmadığı, davalı ...Şti. kusurlu ...plakalı aracın işleteni de olmadığı, acente olduğu, bu sebeple davalı ...Şti nin pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet sebebiyle reddinin gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan 2.400,00 TL değer kaybına ilişkin açıklama ve değerlendirmelerin uygulama ve mevzuata göre dosya içeriği ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla, davanın davalı ...

Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedenil ile reddine, 2.400,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, dava dilekçesine göre fazla talep edilmiş olan miktar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmşitir.

Katip Hakim · ¸