İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/259 K.2019/899

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ...yetkilisi ... arasında gayrimenkul satışını içeren 18/09/2015 tarihli Satış Sözleşmemesi ve Virman Talimatı başlıklı sözleşme imzalandığını, gayrimenkul devir bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 1.500.000,00 Euro davalıların talep ve talimatları çercevesinde sözleşmede adı geçen davalı şirketin ortaklarına ödendiğini, ancak sözleşme gereği müvekkili şirkete tapu devri yapılmadığını belirterek,

müvekkili tarafından ödenen 1.500.000,00 Euro'nun 18/09/2015'den itibaren 3095 sayılı yasanın a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat faizine uygulanan faiz oranında en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin farkıl tarihlerdeki kişilere farklı rakamlarla yapılan ödemeler olduğunu, davacının bahse konu taşınmazın halihazırda maliki olduğunu, ihtilaflı bir devir işlemi neticesinde konunun yargıya taşındığını, diğer müvekkili ...'un sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan gayrımenkul alım satımına ilişkin sözleşmenin kimler arasında yapıldığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime ne kadar yapıldığı, davacının varsa talep edebileceği alacağın ne kadar ve kimden talep edebileceği, davalılardan ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalılar vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından azledildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce iddia ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Bilirkişilerce rapor sunulmuştur.

Davacı vekili 09/09/2019 tarihli ön bürodan ve kimlik tespiti yapılarak sunduğu dilekçesi ile her iki davalı için feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen davacı vekili Av....'ün...Noterliği... yevmiye nolu, 10/01/2018 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılma veya bir dilekçe vermek yeterli olup, mahkemece de hüküm tarihinde istifa etmiş veya azil edilmiş olsa bile başlangıçta vekili olan davalı lehine ayrıca dava feragat ile sonuçlanmış olsa da davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 5.ve 6.maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza