İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/273 K.2022/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 10/08/2013 günü sürücü ... sevkindeki ... Plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ağaca çarptığını, akabinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ...

Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, ve kusura katılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete ulaştığını, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına cevap verilmediğini, taleplerinin karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen ele alınacak nedenlerle davanın kabulü ile,

mahkemece yapılacak olan tahkikat neticesinde müvekkilin zararının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, bahse konu poliçe tahtında müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespiti ile varsa mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanın maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, taraflarınca tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zararı olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasın ada sebebiyet vermediğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın külliyene reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf yaşanılan trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından tazminat talebinde bulunup bulunulamayacağı, bulunması halinde tazminat miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosyaya sunulan bilge belgeler, mahkemece celp edilen deliller doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından maluliyete ilişkin, yine mahkememizce belirlenen bilirkişi heyeti tarafından ise kusur durumunun tespiti hususunda rapor alınmıştır.

Mahkememizin 25/01/2022 tarihli duruşmasının İstanbul'da etkili olan yoğun kar yağışı nedeniyle İstanbul Valiliği tarafından İstanbul sağlık ulaşım ve güvenlik hizmetleri dışında kalan kamu personelinin bu tarih için idari izinli sayılması nedeniyle ertelendiği, duruşma erteleme tutanağının ve duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen asıl davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindedir.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının, 11/02/2021 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır