İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/283 K.2019/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.'nin 21/08/2015 tarihinde ... nolu VDF kredisi sözleşmesine bağlı olarak müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, davalının ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taksitlerin süresinde ödenmediğinden ...Noterliğinin 12/10/2016 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarlarının keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 84.570,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve dava dışı ... Şirketinin kullanmış olduğu otomobil kredisi nedeniyle davacının varsa alacağı ve alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, davacı kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı ve dava dışı ...

Şirketi arasında VDF kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya ...Noterliğinin 12/10/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarın 17/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının 7 günlük mehil sonunda 25/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıdan, takip tarihi itibariyle 56.914,77-TL asıl alacak, 22.177,03-TL temerrüt faizi, 1.108,85-TL BSMV ve 2.104,81-TL masraf olmak üzere toplam 82.305,46-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 56.914,77-TL matrah üzerinden hesaplanacak %30,48 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...Şirketi arasında otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ...Noterliğinin 12/10/2016 tarih ve 45771 yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 25/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 56.914,77-TL asıl alacak, 22.177,03-TL temerrüt faizi, 1.108,85-TL BSMV ve 2.104,81-TL masraf olmak üzere toplam 82.305,46-TL borçlu olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR