İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2022/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/309Karar2022/182Tarih25 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.242 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Şubat 2022
Esas no
2018/309 Esas
Karar no
2022/182
Dava
İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.242 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete sigortalanan ve sigortalısı ... .... Ltd Ştiye ait portakal ve mandalina yüklü kamyon davalı ... ... ... Ltd Şti tarafından ... - ... sevkiyatı esnasında trafik kazası yaptığını, bu şirketin sigortacısının davalı ...

Sigorta olduğunu, müvekkilinin eksper marifeti ile kazaya ilişkin hasar tespiti yaptırdığını, ve bu hasar nedeniyle sigortalısına 19.394,55 TL ödeme yaptığını, bu tutarın davalılardan rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açarak takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Diğer davalının müvekkili sigorta şirketine 01/05/2011- 01/05/2013 tarihli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacı yanın açtığı icra takibine itirazlarından haberdar olduğunu, 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davayı açtığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bu sebeple hasar dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacının müvekkiline müracaat etlediğini, davacının sigorta şirketleri arasındaki rücuya ilişkin işlemleri düzenleyen protokole aykırı davranarak haciz başlattığını, tüm bu sebeplerle davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 24,272,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davacı yanın sigortalısına ait emtiaların davalı lojistik şirketi tarafından taşınması esnasında hasara uğraması ve diğer davalı tarafından lojistik şirketinin aracının sigortalı bulunması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kaza yapan araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesi istenmiş dosyaya sunulmuştur.

Dosya mahkemece reesen belirlenen hasar tespit uzmanı ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda " 22.02.02013 tarihinde ... ili,... İlçesi ... mahallesinde meydana gelen Vrafik Kazası Sonucu tek taraflı kaza sonuca maddi hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Bu kazada bütün malları tam zi'ya ya uğrayan ... Tarım Sanayi Ticaret Ltd Şti ...

Sigorta (yeni ünvanı ...) da Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesine istinaden hasar ihbarında bulunmuştur. ... plakalı kamyonun taşıdığı portakal ve mandalina'nın zarar ve ziyanının tespit için ... sigorta şirketi taralından tayin edilen ... sigorla Eksperlik firması tarafından Hasar Eksper Raporu tanzim ve ilzam edilmiştir. ... Eksperlik tarafından 18-04-2013 tarihinde yapılan ekspertiz sonucu tazminat tutarı olarak 19.394,55 lira belirlenmiştir. ...

Sigorta Şirketi gerekli inceleme ve araştırma işlemleri sonrasında 23.12.2013 tarihinde ... Bankası Kanalı ile ... Tarım Sanayi Tic Ltd Şirketine 19.394,35 lira hasar tazminat tutarını ödemiştir. Hasar Tazminatının sigortalıya ödeme tarihi 23.12.2013 günü olup ... sigortanın ... üncü İcra Dairesine Mapfre Sigortadan tazminat talep tarihi ise 02.03.2015 günüdür.

TAŞIMA SİGORTASINDA ZAMAN AŞIMI : “Bu Kanuna göre yapılan sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına uğrar.” Bu münasebetle Hasar tazminatının genel dava süreci içinde ödeme tarihi 23.12.2013 olduğuna göre:hasar tazminatının RÜCU için süre sonunun 23.12.2015 tarihi olduğu aşikardır. ... sigortanın RÜCU talebi için 33.İcra Dairesin de açmış olduğu dava tarihi 02.03.2015 tarihi olması hasebiyle Davacının zaman aşımını ihlal etmediği de net olarak anlaşıl

maktadır. Bilirkişi Heyeti olarak yukarıda genel olarak yapılan izahatlar neticesinde. Davacı ... sigortanın RÜCU hakkının zaman aşımına uğramadığı, bu sebeple sigortalısına ödediği 19.394,35 Lirayı Davalı ... Sigorta A.Ş. nın Davacı ... Sigorta A.Ş. ne yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi heyetince sunulan rapora davalılar ayrı ayrı beyan ve itiraz etmiş olup yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş mahkememizce talep uygun görülerek yeni heyet belirlenmiştir, yeni bilirkişi heyetine mahkemece resen belirlenen bir SMM, Bir Trafik kusur bilirkişisi ile bir sigortacı aktüer bilirkişi belirlenerek dosya tevdi edilmiş heyet raporunda "... plaka numaralı kamyonun sürücüsü, dava dışı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediğini belgelemesi halinde T.T.K.

1472. Maddesi gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunacağı, Davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenilen taşımada taşıyıcı sıfatını haiz olduğu ve davalı taşıyıcıya husumet yöneltilebileceği. Davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın T.T.K. 882.

Maddesi gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu gözetilerek; ödemenin belgelenmesi akabinde 19.394,55 TL tazminatı talep hakkı bulunacağı, Zamanaşımı hususunun Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, DAVACI ALACAĞI: Oluşan kaza neticesinde davacı tarafından ekspertiz raporu ile sigortalıya 19.394,55 TL. hasar tazminatı ödendiği tutarlar tespit edilmiş ve sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğu, FAİZ : Davacı/alacaklı takip öncesinde 4.878,39 TL. faiz talebinde bulunmuştur.

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 19.394,00 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde heyet raporu sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında rücuya tabi sigorta alacağı ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan raporların uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalılar tarafından ....Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak 19.354,55 TL ve 4.878,39 TL faiz olmak üzere toplam 24.272,39 üzerinden devamına,

2-Alacak miktarı olan 19.354,55-TL'nin %20'si oranında hesap olunan 3.870,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.322,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 414,52 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 907,58 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 414,52 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.450,00 TL olmak üzere toplam 2.864,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/309, K. 2022/182, 25 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Değerlendirme
  7. E-imza
  8. E-imza
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/309
Karar No
2022/182
Tarih
25 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2022/57
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/311 K.2022/90
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2022/145
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/314 K.2022/24
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/316 K.2022/149
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2022/71

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.