İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2023/99

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalının ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. İle imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı ...' nın diğer davalı ... ... Dış Ticaret Ltd.

Şti' nin müşteri sıfatıyla imzaladığı ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davalı ... ...' ın müvekkili bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesinin ihtarlarının keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlandığını, ve icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptalini ve icra takibinin devamını, takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... ...' ın davacı bankadan kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık davacı bankaya müşteri çek ve senetleri verildiğini, kredi borcunu karşılayacak miktarda müşteri çek ve senetleri ile kredi borcu ödendiğini, davacı banka müşteri çek ve senetlerinden vadesi gelmiş olanlardan tahsilatlar yaptığını, vadesi henüz gelmemiş olan kambiyo senetleri de davacıda mevcut olduğunu, vadesi gelmemiş bu kambiyo senetlerinin de tahsilinin mümkün olduğunu, kredi ödemesine istinaden müvvkili bankaya toplam 24.695 USD bedelli kambiyo evrakı ile toplam 21.000 TL bedelli kambiyo evrakı verildiğini,

verilen bu evrakların toplam kredi borcunu karşılar nitelikte olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığı belirterek, davanın reddini, inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; kredi sözleşmesi dolayısyla oluşan alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini noktalarında topladığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

11/03/2019 tarihinde bankacı bilirkişi tarafından rapor Mahkememize ibraz edilmiştir.

Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada dosyada ek rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

01/12/2021 tarihinde bilirkişice ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek ve alacak kalemleri yönünden kök rapor, ek rapor ve takip talebindeki değerler tek tek belirtilerek hesap edilen tutarın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun açıklanması için ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

05/07/2022 tarihinde bilirkişiden 2. ek rapor alınmıştır.

Dosyamız yargılamasında dosyanın önceki bilirkişilere verilerek beyan ve itirazlar gözetir ek rapor hazırlanmasına karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

01/11/2022 tarihinde bilirkişi tarafından 3. ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişi 3. ek raporunda özetle: Davalı ve satıcı arasındaki mal alımına ilişkin finansman Katılım Bankasınca sağlanmış ve mal bedeli doğrudan satıcıya transfer edilerek krediden doğan alacak bir ödeme planına bağlanmıştır.

Ödeme planına uyulmaması nedeniyle vadesi gelip ödenmeyen taksitlerin gecikme kar payları da (faizi) hesaplanmak suretiyle kredi hesabı kat edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplanmış ve buna dayalı olarak takip tarihi ve dava tarihi itibariyle asıl alacak kalan taksitlerinde sadece ana paraları eklenerek temerrüt kar payı oranı üzerinden mahrum kalınan kar payı ve vergisi de hesaplanmak suretiyle toplam alacak belirlenmiştir.

Zaten hesap kesim tarihinden itibaren de asıl alacak dikkate alınarak kabul edilmiş oran üzerinden borç ödenene kadar mahrum kalınmış kar payı da hesaplanmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3.1 madde kapsamında ödeme planına uyulmuş olsaydı taksitler içindeki ana para, kar payı ve vergisi tamamen ödenmiş ve borç kapatılmış olacaktı. Halbuki bu ödeme planına uyulmamış ve hesap kesilerek takibe geçilmiş ve hesaplama bu şekilde yapılmıştır.

Diğer taraftan Katılım Bankası tarafından herhangi bir faturada kesilmemiş, kesilmesi de mümkün değildir. Finansal kiralama işlemi olsaydı satın alınan ve finanse edilen mal kiralama şirketine fatura edilerek, belirlenen ödeme planına göre kiracı şirkete kira tutarları fatura edilecekti. Dolayısıyla ödenmeyen taksitler için bir fatura kesilemediği için toplam alacak yine aynı şekilde belirlenmiş olacaktı.

Diğer taraftan, davacı vekili tarafından ileri sürülen kalan taksitlerdeki kar payının asıl alacak kalemine dahil olan bir alacak olduğu değerlendirmesine karşın.

Düzenlenen raporlarda ve tekraren yukarıdaki bölümde buna ilişkin teknik anlamda bir değerlendirme yapılmış olup, katılım bankası ile davalı şirket arasında bir faturalama ilişkisi olmadığından doğrudan sağlanan finansmanın diğer bir deyişle kullandırılan kredinin getirisi bakımından kar payı olarak hesaplanan tutarın, malın üzerine konulmuş bir kar payı olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de hesap kesiminden sonra kalan taksitlerdeki kar payının asıl alacağa dahil edilmemesi gerektiği,

bu nedenle asıl alacak tutarının kök ve ek raporlarda belirtildiği Üzere 26.935,73 USD ve BSMV tutarının mevcut veriler kapsamında 347,86 TL olduğu görüşümüzde bir değişiklik bulunmamaktadır" şeklinde kanaat oluşturdukları görülmüştür.

Davalının ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. İle imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı bankadan kredi kullanıldığı, davalı ...' nın diğer davalı ... ... Dış Ticaret Ltd.

Şti' nin müşteri sıfatıyla imzaladıkları ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve kredilerin geri ödenmediği anlaşıldığından; dosyada alınan bilirkişi kök ve raporları incelendiğinde ve davaya esas alındığında katılım bankası ile davalı şirket arasında bir faturalama ilişkisi olmadığından doğrudan sağlanan finansmanın diğer bir deyişle kullandırılan kredinin getirisi bakımından kar payı olarak hesaplanan tutarın, malın üzerine konulmuş bir kar payı olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de hesap kesiminden sonra kalan taksitlerdeki kar payının asıl alacağa dahil edilmemesi gerektiği,

bu nedenle asıl alacak tutarının kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere 26.935,73 USD ve BSMV tutarının mevcut veriler kapsamında 347,86 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza