İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2019/844

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince oluşan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme içeriğinde belirtilen ödeme planına uygun davranmayan davalıdan alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle itiraz edip durdurduğunu, cari hesabın tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi halinde ortaya çıkacağını müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.527,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında 01/12/2017 tarihli borç ödeme planlarına dair sözleşme gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "İbraz edilen bilgi ve belgeleri göre davacının davalıdan somut bilgi ve belgelere göre 8.500,00-.TL asıl alacak 27,25 TL faiz alacağı olduğu, davalı tarafın İstanbul ...icra müdürlüğünün ... dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, davalı taralın, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacıya 25.Nisan 2018 tarihindeki 8.500,00.-TL ödediğini somut olarak kanuna uygun deliller ile yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmayacağı, ancak dosya kapsamındaki deliller ile bu ispatı gerçekleştiremediği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmede belirtilen ödemenin davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸