İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2022/508

Mahkememizden (Kapanan 28 ATM) verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/101 Esas 2013/212 sayılı kararı Yargıtay,23.Hukuk Dairesi'nin14/05/2018 tarih ve2015/8965 Esas 2018/3134 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalının işyerindeki klimaların montajı, nakliyesi, bu klimaların demontajı ve atölyeye nakliyesi, bakımı revizyonu, atölyeden tekrar davalıya nakliyesi ve montajı, vakumlu tam gaz şarjı gibi işlemleri yaptığını, bunun karşılığında 3.728,00 TL ödeme yapılması konusunda mutabık kalındığını, ancak davalının 18/07/2011 tarihinde 100,00 TL ödeme yaptığını, davalının ortağı olan dava dışı şirket hesabından 130,00 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu ...

Şubesinin 3.100,00 TL bedelli çekin borca karşılık müvekkili şirket yetkilisine verildiğini, çek incelendiğinde son cirantanın ... olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı ile arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, verilen çek üzerindeki tahrifatın takibe geçileceği esnada anlaşıldığını, bu sebeple bankaya ibraz edilemediğini, davalı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini ancak borcu ödemediğini, bu sebeple açılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın kaldırılmasına ilişkin açılan davalarının reddedildiğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, tedbir kararı verilerek ...

25 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıdan alacağı olan 3.498,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkil şirkete karşı alacağın konusunun ve dayanağının belli olmadığı ve bu şekilde takip yapıldığını, itiraz üzerine ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosya üzerinde itirazın iptali davası açıldığını, bu husus iptal edilemediğinden reddedildiğini ve herhangi bir borçlarının da bulunmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının yapmış olduğu iş ile ilgili olarak 3.498 TL alacağın tahsiline ilişkindir.

Yargıtay,23.Hukuk Dairesi'nin14/05/2018 tarih ve2015/8965 Esas 2018/3134 Karar sayılı ilamında "Taraflar arasında verilen hizmet karşılığı KDV dahil 3.728 TL hizmet bedeli ödenmesi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine, davalı taraf davacının vermiş olduğu hizmetin alındığını, ancak hizmet bedelinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunmuştur. Bu durumda, ödeme iddiasında bulunan davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayacak tüm delilleri toplanmak sureti ile oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı istenilmiş davalı şirketin 3102 sayılı kanunun 7 maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği tasfiye memurunun ... olduğu bildirilmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan ... 4 ATM ... esas ...karar sayılı dosyasında şirketin ihyası davasının açıldığı davanın kabul edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi karşılığı KDV dahil 3.728,00 TL hizmet bedeli yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır, ancak davalının bu bedeli ödediğine dair dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi belge olmadığı görülmekle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza