İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/531 K.2020/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin müvekkili şirkete hizmetten faydalanılan aydan sonraki ayın 5'ine kadar ödemeleri yapmakla yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını, ancak davalı şirketin sözleşme süresi boyunca ödemeleri sürekli olarak geciktirdiğini, gecikmeye uğrayan ödemeler sebebiyle müvekkili tarafça 13.03.2018 tarihinde ...

Noterliği'nin...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede vadesi gelmiş 24.399,94 TL bakiye borcunun en geç 3 iş günü içinde ödenmesi ve ödemelerin sürekli geciktirilmesi sebebiyle hizmet sözleşmesinin Şirket Görev ve Sorumluluklaqrı başlıklı 5.maddesinin IV fıkrasının (j) bendi gereğince müvekkili şirket tarafından 02.04.2018 tarihinden başlamak üzere iş durdurma kararı alınarak haklı nedenle feshedildiği ve sözleşmenin feshine kadar doğacak Mart 2018 hizmet bedeli olan 23.600,00 TL'nin de 05.04.2018 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiğini,

söz konusu ihtarname ile bildirilmiş olmasına rağmen muaccel olmuş 23.600,00 TL fatura bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 21.05.2018 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sunduğunu iddia ettiği hizmetlerin ise müvekkili şirket tarafından ifasının kabul edilmez şekilde yerine getirdiğini,. mezkûr davada her ne kadar davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini iddia etmiş olsa da iddiasını ispat etmediğini, müvekkiliş ile davacı taraf arasında 2017-2018 yılları arasında hizmet sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki yaşandığını,

taraflar arasında pek çok kez fatura kesilmiş olup, bu faturaların karşılığının davacı tarafa ödendiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının tüm taleplerinin ve haksız davasının reddine, kötü niyetli icra takibine girişen davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.570,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia-savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 16/09/2019 tarihli raporunda özetle, takip tarihi itibariyle takibe konu 05/03/2018 tarihli ... nolu " ... Hizmet Bedeli" açıklamalı faturadan dolayı 23.599,94 TL bakiye alacaklı olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, mahkememizin 06/11/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilince davalı taraf ile sulh anlaşması imzalandığını, protokolü dosyaya sunduklarını, ödemelerin takside bağlandığını, ödemeler gerçekleşirse davadan feragat edeceklerini bu nedenle süre talep ettikleri görüldü.

Davacı vekilince 30/12/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen davacı vekili Av....'in ...Noterliği... yevmiye nolu, 14/11/2019 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza