İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2019/257

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağının belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini,

ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tüketim bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, kendisinin davacı şirkete dilekçe göndererek anlaşmasını iptal ettiğini, buna rağmen kendisinden ücret talep ettiklerini, kendisinin tüketici olduğunu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 335,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. md gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı, davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tüketim bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını iddia etmiş ise de, bu doğrultuda eski kayıtların incelenmesiyle takip ve dava konusu mevcut faturanın doğru olmadığının tespitinin mümkün olmayacağı, bilirkişi incelemesine mahkememizce gerek görülmediği, takip talebinde belirtilen cezai şart ve işlemiş faizin sözleşmeye göre oran ve miktar olarak yerinde olduğu,, davalının mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmede borçlu olduğunun belirlendiği, itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸