İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2018/1210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ...Şti'ne krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.ve... E.sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlandığını, devamında aynı borçlular için İstanbul ...İcra Müd....

E.sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı gereği takibe geçildiğini, söz konusu takibin İstanbul ...İcra Müd....

E.saylılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı borçlular tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini, itirazın durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takiplerin takip taleplerindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa ferileri ile birlikte miktarı, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalalır aleyhine toplam 431.034,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, yine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine toplam 43.461,88 TL üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.E maddesi ile yetki şartı konulmuş olup İİK 50 ve HMK 17. Maddesi uyarınca belirlenmiş olan bu münhasır yetkiye istinaden takibin yetkili yer icra dairesinde yapılmış olduğu buna göre de takibin yetkili yer icra dairesinde yapıldığı, yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı bankanın İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi 29/09/2017 itibariyle kredi borçlusu ...Şti ve Müştrek borçlu müteselsil kefil ... yönünden 380.782,21 TL asıl alacak, 27.022,84 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1.315,14 TL bsmv olmak üzere toplam 409.156,20 TL alacağının bulunduğu, İstanbul ...İcra Müd....

E.sayılı takip dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi 29/09/2017 itibariyle kredi borçlusu..Şti ve Müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden 41.950,17 TL asıl alacak, 1.404,77 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 70,24 TL bsmv olmak üzere toplam 43.425,18 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalılardan 29/09/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar İstanbul ...İcra Müd....

E.sayılı dosyası yönünden asıl alacak tutarı 380.782,21 TL'ye %62,40, İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı takip dosyası yönünden asıl alacak tutarı 41.950,17 ye %28,08 oranlarında temerrüt faizi ile %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın takip tarihi 29/09/2017 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkında kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 14 çek yaprağı için 1.490,00x14=19.740,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususlarını belirtmişdir.

İddia, , toplanan deliller ve denetlemeye açık, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı bankanın davalı...Şti ile yapmış olduğu kredi sözleşmesini diğer davalı ...'nin 6098 sayılı yasanın 584 ve devamı maddelerince müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının kredi hesabını kat ettiği, usulüne uygun ihtarda bulunduğu, buna rağmen ödeme yapılmadığı cihetiyle davalılar hakkında İst. ... İcra Müd. ... ve İst. ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyalarında olmak üzere 2 ayrı takip dosyasında takip yaptığı, davalıların her iki takip dosyasına süresinde itiraz ettikleri ancak alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacının davalılardan İst. .. İcra Müd....E. Sayılı dosyası yönünden 380.782,21 TL asıl, 27.022,84 TL işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV'si olan 1.351,14 TL olmak üzere 409.156,19 TL'lik alacağının bulunduğunu ve İst. ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası yönünden ise 41.950,17 TL asıl, 1.404,77 TL işlemiş faiz ve 70.24 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere davacının davalılardan bu miktara ilişkin alacağının bulunması nedeniyle davalı her iki icra takip dosyalarındaki bu kısımlara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı cihetiyle bu kısımlara ilişkin itirazların iptaline, takibin bu kısımlar yönünden İst. ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası yönünden 380.782,21 TL'ye %62,40 oranında faiz ve faizin %5 BSMVsi, İst. ...

İcra Müd... E. Sayılı dosyasındaki 41.950,17 TL'ye %28,08 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si yürütülmek suretiyle takibin kabul edilen kısımlar yönünden devamına ve bu yönden davacının bu kısma ilişkin davasının kabulüne, bakiye kısma ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı, davalıların itirazlarının haklı olduğu cihetiyle davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yine İst. ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki gayrı nakdi çek alacağına ilişkin 14 adet çek bedeline istinaden her çek bedeli için 1.490,00 TL'den toplam 19.740,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin davacı talebinin de yerinde olduğu, bu nedenle de davalıların sözleşmeye dayalı davacı tarafın gayrı nakdi çek bedellerine ilişkin talebinde haklı olmasına rağmen yapmış oldukları itirazlarının da iptaline, davacının bu kısma ilişkin de davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen her iki icra takip dosyasının toplam değeri olan (gayrı nakdi çek kısmı hariç) 452.581,37 TL üzerinden alacağın sözleşme, hesap kat ihtarı dikkate alınarak likit olduğuna kanaat getirildiğinden takdiren %20 oranında hesaplanan 90.516,27 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A) 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İst.... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasındaki 380.782,21 TL asıl, 27.022,84 TL işlemiş faiz, faizin %5 BSMV'si olan 1.351,14 TL olmak üzere 409.156,19 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacak tutarı 380.782,21 TL'ye %62.40 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si işletilmek suretiyle takibin devamına,

2-Gayrınakdi Çek alacağına ilişkin olarak 14 adet çek için 1.490,00 TL'den 19.740,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin itirazın iptaline,

3-a)Fazlaya istemin reddine,

b)1- Davalının İst. ... İcra Müd..' no'lu dosyasındaki 41.950,17 TL asıl 1.404,77 TL işlemiş faiz, 70.24 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 43.425,18 TL alacağa ilişkin takibe yönelik davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 41.950,17 TL'ye %28.08 faiz ve faizin %5 BSMV'si yürütülmek suretiyle takibin devamına,

2-Fazlaya istemin reddine,

C)Kabul edilen dava değeri, 452.581,37 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 90.516,27 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-a)Harçlar yasası uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken 30.915,83 TL karar harcından peşin alınan 8.103,21 TL'nin mahsubu ile geri kalan 22.812,62 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

b) Harçlar yasası uyarınca nakdi/ gayrı nakdi alacak( depo talebi) yönünden alınması gereken 35.90 TL maktuğ harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı 9.256,31-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.828,80-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

5-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak talebi yönünden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 32.053,25 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden gayrı nakdi(çek depo bedeli) alacak talebi yönünden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 T vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından peşin yatırılan harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

30.915,83 TL İ.H 8.144,31 TL İlk masraf 8.103,21 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti 22.812,62 TL Bakiye harç 112,00 TL Tebligat gideri / 9.256,31 TL