İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2019/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere'den 2 adet ... model termal fotoğraf yazıcısı satın alarak ithal ettiğini, işbu emtia antrepoya tam ve sağlam olarak teslim edildiği, ancak ...Şti.'nin antreposunda iken düşürülerek hasarlandığını, exspertiz çalışması sonucunda zararın 882,50 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla sorumlulara müracaat etmesine rağmen sonuç alamadığını, bunun üzerine ... ve sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine taraflarca itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,

itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete süresi içinde bir ihbarda bulunulmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, zararın karşılanabileceği başkaca bir poliçe varsa zararın öncelikle o poliçe kapsamında talep edilmesi gerektiğini, aşan tutar için müvekkili şirket nezdindeki poliçeye başvurulması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda gerekli belgelerin bulunmadığını,

bu nedenle ödeme yapılamadığını, taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespiti halinde davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", HMK 19. maddesinin 2. bendi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamında davalının adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK 117/3 maddesi uyarınca ilk itirazların ön sorun gibi incelenerek karara bağlanması gerektiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, açıklanan gerekçelerle Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR