İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2025/1028

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu hakkında, .... icra dairesinde 2018/... dosya numarası ile açmış olduğu icra takibine 10/05/2018 tarihinde davalı borçlu tarafından böyle bir borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu, takibin durduğunu, davalı şirket icra dairesine yaptığı 11.05.2018 tarihinde itiraz ederek davacı şirkete 10.511.30-TL borcu bulunmadığını ve yetkili icra dairesinin ... olduğunu bildirerek borcu inkar ettiğini, Daha sonra davacı ...'nın borçlu bulunduğu ...Bankası tarafından aleyhimize ....

İcra Müdürlüğünden 2018/... E. sayı ile yapılan takip sonucunda, davalı borçlu ... şirketine ... Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı bu haciz ihbarnamesine 11.06.2018 tarihinde, ...

Ltd.Şti.ne, bizim alacak miktarımız olan, 10.511.30 TL. borçlarının bulunduğunu ve ... 'e ait icra dosyasına ödeneceğini bildirdiğini, böylelikle davalının davacı şirkete 10.511.30 TL. borçlu olmasına rağmen, haksız ve kötüniyetli olarak borcu inkar ettiğini, ... haciz ihbarnamesine resmi mercie verdiğe cevapla, bu kadar borcunun bulunduğunu kabul ve ikrar etmiş olduğu açık ikrarı ile belgelendiğini, yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, davacı şirketi tarafından davalı şirkette çalışanlara Temel İlkyardım Eğitimi, Temel İlkyardım Güncelleme Eğitimi,

Temel İlkyardım Havacılık İlkyardım hizmetleri verilmiş bunun karşılığında KDV dahil toplamda 9 adet fatura ile19.511,30 TL'lik fatura düzenlenmiş tebliğ edilmiş herhangi bir itiraza uğramamış 9.000 TL'si ödenmiş bakiye 10.511,30 TL'nin ödenmediğini, işlemiş faiziyle birlikte 11.784,70 TL olarak bu takibe konu edildiğini, bu nedenlerle;

davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptali ile takibin devamını, kasıtlı olarak itirazda bulundukları kendi ikrarları ile sabit olduğundan, takip konusu alacağın % 20' sini aşar şekilde üst orandan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul Adli Yargısı yetkili olduğundan yetki itirazının reddini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı aleyhine acılan dava yetkisiz ikame edildiğini, yetki yönünden reddinin gerektiği, davalı şirketin İstanbul/... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, davanın açıldığı tarihte şirketin merkezinin İstanbul/ ... olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının davacı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu karşılıklı sorumluluklar doğuran sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını,

ancak davacı taraf davalı şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeler uyarınca, kendisi açısından doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunamadıklarını, davalı şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Yapılan incelemesinde: Davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 16/09/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır