İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/767 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle oluşan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden davamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen Bakırköy ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.769,86 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitler ve tahakkuklar gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya ve sunulan deliller mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması istenmiş bilirkişi raporunda "Her ne kadar davacı elektrik kurumu tarafından, icra takibi başlatılan faturalar normal tüketim faturası gibi görünse de, ... A.Ş.'nin, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı, davalı...

Şti. adına, 16/06/2012 tarihli F/624027, 24/11/2012 tarihli F/624338, 16/03/2013 tarihli F/637990 ve 27/04/2013 tarihli ...seri numaralı 4 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Dava konusu... numaralı tesisatın tüketim ekstresi incelendiğinde, davalının 16/06/2012-27/04/2013 tarihleri arasında sözleşmesiz elektrik kullanımının olduğu, EPDK ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİYÖNETMELİĞİ'NİN 13. maddesine göre sözleşmesiz elektrik kullanımının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı,

Davalı adına, 16/06/2012 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 671,50 TL, 24/11/2012 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 899,24 TL, 16/03/2013 tarihli... seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 600,90 TL, 27/04/2013 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağından dolayı, 202,61 TL tutarında fatura düzenlendiği, Davacı elektrik kurumu tarafından, sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedellerinden, 671,50 TL, 899,24 TL ve 600,90 TL tutarındaki faturaların EPDK ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'ne uygun olarak hesaplandığı,

Fakat 27/04/2013 tarihli... seri numaralı kaçak tutanağından dolayı düzenlenen fatura bedelinin hatalı olduğu, düzenlendiği, RAPORUN 4.5. maddesinde detayları verildiği üzere, bu tutanaktan kaynaklı tüketimin 372 kwh değil, 198 kwh olarak alınması gerektiği, 27/04/2013 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağından kaynaklı kaçak elektrik tüketim bedelinin 107,84 TL olarak hesaplandığı, Davalının, Sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen 4 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı, toplam 2.279,48 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, Davalı firmanın, davacı elektrik kurumuna, Bakırköy...

İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, 2.279,48 TL asıl alacak 1.949,13 TL gecikmiş gün faizi ve 350,84 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.579,45 TL borçlu olduğu," şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan ilişkisinin mevcut olduğu, fatura tahakkukunun yapıldığı, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafın yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸