İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/785 K.2020/443

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 35 yıldır metal işleme sektöründe haklı ve çok iyi üretimi ile saygın bir kurum olduğunu, müvekkili firmanın basiretli tacir olarak, dürüstlük ve ahde vefa prensipleri ile işlerini yaptığını, müvekkiline borcu olan davalının haksız kötü niyetli olarak müvekkili firmaya ürettiği ve ...'ya ihracatını gerçekleştirdiğini,

parasını kendisi tahsil etmesine ve müvekkilinin yaptığı araştırmalarda devletten KDV iadesini almasına rağmen müvekkiline ait 6 adet faturayı ödeme günü geçmiş ve halen ödenmeyen faturalara ek olarak müvekkiline alacağı olan parayı ticari şantaj yaparak hiç para ödemeden yeniden 150.000 EURO siparişi yapması durumunda parayı ödeyeceğini güvence vermeyeceğini ve ürünleri yapmaz ise adliyede adamları vasıtası ile bu alacaklarını alamayacağı tehdidinde bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama ücreti ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözlü anlaşma gereği müvekkilinin tüm malların bedellerini Türk Lirası olarak ödediğini, davacı firmanın müvekkiline işbu davaya konu malları ayıplı olarak ve geç teslim ettiğini, davacının müvekkilinden habersiz müvekkilinin ihracat yaptığı firmalarla iletişime geçerek müvekkili kötülemiş ve zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;

Davalı tarafın işletme defleri tuttuğu ve işletme defteri kayıtlarından borcun ödenip ödenmediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, Davalı tarafından celse beyanında adı geçen yazışmaların Türkçe tercümelerinin dosyaya ibraz edilmediği, Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerinin kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği,

Davacı tarafın davalı taraf adına 2017 yılında 59.904,49 TL. ve 2018 yılında 143.575,35 TL. bedelli fatura düzenlediği,

Davacı tarafın davalı taraf adına 30.05.2018 tarihinden itibaren toplam 33364,80 Euro bedelli fatura düzenlediği,

Davalı tarafın 2017 ve 2018 yıllarında davacı taraf adına nakit ve EFT yolu ile yapmış olduğu ödemelerin TL. bedelli olduğu,

Davacı tarafın davalı tarafa adına kur farkı faturası düzenlemediği, Davacı tarafın ticari defter kayıt, belge ve dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 05.09.2018 dava tarihi itibariyle, 14.932,11 TL. + 33.364,80 Euro karşılığı (kur 7,7336 TL.) 258.030,01 TL. = 272.962,12 TL. alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında gerçekleşen mal alım satımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari ilişki nedeniyle toplam 21 adet fatura düzenlendiği, davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı ... sıra numaralı fatura ile 311631 sıra numaralı faturanın davalının ticari defter ve belgelerine işlenmediği 8 adet 59.904,39 TL ve 13 adet 325.192,46 TL bedelli faturaların davalının ticari kayıtlarına işlendiği bu faturalar nedeniyle davalı tarafından ödemelerin nakit ve eft ile yapıldığı,

ticari ilişki dolayısı ile davacı tarafça düzenlenip teslim edilen mal karşılığı davaya konu ... numaralı fatura karşılığının davalı tarafça ödenmediği davalının bu fatura karşılıklarını ödediğini ispatlayamadığı, bu faturaların davacıların ticari defter ve kayıtlarında da işlendiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...