İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/915 K.2023/208

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... arasında yapılan temlik sözleşmesi uyarınca ... ...'nın davalıya dair hak ve alacaklarının temlik edildiğini sözleşme gereği taahhüt edilen işin sözleşmede belirtilen tarihten kısa bir süre sonra tamamlandığını ve ...

Otelin hizmete girdiğini , taraflarına temlik sözleşmesi ile birlikte 895.599,32 TL temlik edildiğini , ancak kısa süreli işin tesliminde yaşanan gecikme sebebi ile davalı tarafın davalı tarafın yapacağı kesintiler için keşif ve bilirkişi incelenmesine ihtiyaç duyulduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulması kaydıyla şimdilik HMK 107.

Madde uyarınca alacağın belirli olmaması sebebiyle ileride taleplerinin artırma hakları saklı tutularak 1.000,00 TL 'nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti belirsiz alacak davasına salih olmadığından davanın usülden reddine , davacının alacağını iddia ettiği rakam belirli olduğundan ve temlik sözleşmesine istinat ettiğinden harcın temlik meblağı olan 895.599,32 TL yi tamamlattırılmasını , harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına , karar verilmesini , temlik verenin alacaklarına yönelik temliknameden önce tebellüğ edilen haciz ihbarnameleri mevcut ve bunların meblağı temliknamede yazılı meblağdan fazla olduğundan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce 2014/422 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 26/05/2015 tarih, 2015/297 karar sayılı karar ile, bilirkişi raporu da esas alınarak dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yaptığı imalâtlarda bulunan ayıplı ifalar ile ilgili olarak davalının 92.070,49 TL harcama yaptığı, bu harcamaların yüklenici alacağından mahsubu gerektiği, bunların mahsubundan sonra davalı defterlerine göre dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin 255.358,73 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2017 tarih, 2016/1036 Esas, 2017/221karar sayılı ilamı ile, "Dosya kapsamından dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin aleyhine takipler yapıldığı, bunlar nedeniyle davalıya İİK 89. maddesine göre ihbarnameleri gönderildiği, yine dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında yapılan takip sırasında davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiği,davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada icra dosyasına yatırılan para yönünden istihkak iddiası ile dava açıldığı bu davanın 23.10.2013 tarihinde kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince. Kanun veya sözleşme ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça, borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı,alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. T.B.K.'nun 188. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı sahip olduğu def'ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.

Temlikin varlığı halinde temlike konu olan alacağın temlik tarihi itibariyle varlığının araştırılması zorunludur. Bu genel kurallara göre temlik nedeniyle alacağın saptanabilmesi için davalının dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle İİK'nın 89. maddesi kapsamında yaptığı ödemelerin olup olmadığı ile Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında verilen karara göre varsa davacı tarafından tahsil edilmiş alacağın bulunup bulunmadığının saptanması, bunların dışında davalı defterlerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin kesilen teminatlar nedeniyle kayıtlı olan alacağı varsa bunlarında ancak davalı ile dava dışı ... ... Ltd.

Şti. arasındaki sözleşmenin 27/A maddesinde belirlenen teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmesi halinde iade edilebileceğinden bu koşulların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar incelenmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir." gerekçesi mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; mahkemece 23/10/2013 tarihinde icra dosyasına yatırılan para yönünden istihkak iddiası ile açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 17/09/2015 tarih, 2015/7915 esas, 2015/16571karar sayılı ilamı ile. "Davalı alacaklı ... Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin, davalı borçlu ... ... San. ve Tic.

Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı icra takibinde davalı borçlunun dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağı nedeni ile gönderilen haciz ihbarnamesi 28.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra 04.12.2012 tarihinde ise, davalı borçlu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağını davacı 3. kişi ...’a temlik etmiştir.

Söz konusu temlik, haciz ihbarname tarihinden sonra olduğundan, temlik sözleşmesinden önce yapılan hacizleri etkilemeyecektir.

O halde, davacı 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu talebin reddine karar verilmekle dosyanın mahkemenin 2018/217 Esasına kaydedildiği, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma gerekçeleri doğrultusunda 06/12/2018 tarihinde 2018/1050 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11/03/2020 tarih, 2019/3868 esas, 2020/2421 karar sayılı kararı ile kararın onandığı,

davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, yine aynı daire tarafından 2020/... Esas, 2020/.... Karar ve 17/11/2020 tarihli ilamı ile reddedilmiş olup, "Karar Düzeltme Sonrasında Kesinleşme" ile hükmün 17/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda alınan taraf beyanları, icra dosyası ve icra hukuk dosyası kapsamında ek rapor alınmış olup, 14/10/2021 tarihli ek raporda özetle;

"...İNCELEME

Sayın Yargıtay’ın bozma ilamı doğrultusunda “temlike konu olan alacağın temlik tarihi

itibariyle varlığının araştırılması… Davalının dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borçları

nedeniyle İİK'nın 89. maddesi kapsamında yaptığı ödemelerin olup olmadığı ile Anadolu 8.

İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara göre varsa davacı

tarafından tahsil edilmiş alacağın bulunup bulunmadığının saptanması, bunların dışında

davalı defterlerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin kesilen teminatlar nedeniyle kayıtlı

olan alacağı varsa bunlarında ancak davalı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasındaki

sözleşmenin 27/A maddesinde belirlenen teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmesi halinde

iade edilebileceğinden bu koşulların araştırıl(ması)” yönlerinden dosya ve ekindeki belgeler incelenmiştir.

Davalının dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle İİK'nın 89. maddesi kapsamında yaptığı ödemelerin olup olmadığı yönünden inceleme değerlendirme Davalı firma, Dava dışı ... Ltd. Şti ‘ne ait işlemleri 2013 yılında 320 01 I03 kodlu hesap ve 01 09 111 I01 kodlu hesapta etmiştir. 320.01.03.I03 kodlu hesabın borç ve alacak tarafına işlenen tutarlar ve açıklamaları aşağı gibidir.

AÇIKLAMA TUTAR(TL) AÇILIŞ TUTARI 222.666,55 TL

... İcra Müdürlüğü yatırılan Tutar 222.666,55 TL Bakiye 0

Yukarıda da görüldüğü üzere 2012 devir bakiyeden dolayı dava dışı şirketin alacağı

olduğu davalı şirket bu alacak tutarını ....İcra müdürlüğüne ödediği bu ödemeler

davalı şirketin yevmiye defterinde göründüğü (47.6666,55+175.000,00 ) iki adet Toplam

222.666,55 TL dir. Bu ödemelerden sonra 320,01.03 I03 kodlu hesabın bakiyesinin kalmadığı

tespit edilmiştir.

Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara

göre varsa davacı tarafından tahsil edilmiş alacağın bulunup bulunmadığının yönünden

inceleme değerlendirme

Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda Anadolu 8. İcra

Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara göre davacı tarafından tahsil

edilmiş alacağın bulunmadığı tespit edilmekle birlikte davalı taraf davacı yana konu hakkında

ödeme yapmış ise veya davalıya ait menkul veya gayrimenkul mallarını satarak borcuna

mahsup edilmiş ise söz konusu işleme ait somut bilgi ve belgelerin ibraz edilmesi gerekir.

Davalı defterlerinde dava dış ... ... Ltd. Şti.'nin kesilen teminatlar

nedeniyle kayıtlı olan alacağı varsa bunlarında ancak davalı ile dava dışı Gıda ...

Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 27/A maddesinde belirlenen teminatın iadesi

koşullarının gerçekleşmesi halinde iade edilebileceğinden bu koşulların araştırılması”

Kök raporda ifade edildiği üzere… Aynı sözleşmenin TEMİNATLARIN GERİ VERİLMESİ maddesinde ise; “Kesin teminatın iadesi taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun

biçimde yerine getirildiği anlaşıldıktan ve “YAPIMCI” nin bu işten dolayı “İŞ SAHİBİ” ne

herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK tebliği yönetmelik ve

genelgelerine göre asgari işçilik uygulanmasına istinaden gerek malzeme ve işçiliği kapsayan

ve gerekse yalnızca işçiliği kapsayan işlerin tespit edilen asgari işçilik nispetleri üzerinden

işçilik tutarını yerine getirmiş olması ve SSK'dan prim borcunun olmadığına dair belgesinin

getirilmesi halinde geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen

kusurların giderilme bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartıyla yarısı,

kesin hesap ve kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra ise geri kalan yarısı “YAPIMCI”

ya geri verilir “ şeklinde belirlenmiştir. Dosya incelemesinde kesin hesabın ve kabul

işlemlerinin yapılması ile ilgili bir belge bulunmamaktadır. İnceleme gününde dava dışı ...

... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yurt dışında olduğu ve bu işlemlerin yapılmadığı, davalı

müvekkili tarafından tarafımıza şifahen söylenmiştir. Bu nedenle dava dışı yapımcı firmanın

yapmış olduğu işlere karşılık davalı firmadan bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının

ne olduğu, kesin hesap incelemesi kapsamında belirlenememiştir. Diğer taraftan kesilen

teminatlar nedeniyle kayıtlı olan alacağın varlığı birliği ve tutarı hakkında tarafımıza somut

bilgi ve belge ibraz edilmemiştir.

V. SONUÇ

Kurulumuz yapılan inceleme sonucunda sayın mahkmeye ibraz 22.09.2014 tarihli ek rapordaki ulaştığımız görüşlermiz devam ettiği değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildiriliği anlaşılmıştır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bozma ilamı doğrultusunda celbedilerek incelenen, işbu dosya davacısı tarafından üçüncü kişi sıfatı ile açılmış olan istihkak davasının görüldüğü .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara göre davacı tarafından tahsil edilmiş alacağın bulunmadığı bunun aksini kanıtlar nitelikte ve/veya icra dosyasına ödeme yapıldığı, davalıya ait menkul veya gayrimenkul mallarını satılması elde edilen bir bedel bulunduğu ve bunun davalının borcuna

mahsuben ödendiğine ilişkin davalı tarafça bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce de bu yönde bir ödeme kaydına ulaşılmamıştır. Yine dosyada daha evvel benimsenen bilirkişi raporu ile de vurgunlandığı üzere sözleşme gereğince teminat olarak tutulan bedelin tamamının iadesi için kesin kabul işlemlerinin yapılmasının gerektiği ancak kesin kabul tutanağının taraflarca sunulmadığı, bu halde bahse konu bilirkişi raporunda davalının dava dışı ...

Mobilyanın ayıplı ifası sebebiyle dava dışı yükleniciden aldığı hizmet kapsamında ödemiş olduğu bedelin dava dışı temlik veren ...'nın alacağından mahsup edildiği bu itibarla işin tamamlandığının kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı temlik veren ...'nın davalıdan temlik tarihi itibari ile 255.358,73 TL alacağı bulunduğu, bunun davalı defterleri ile doğrulandığı, bozma ilamı doğrultusunda alınan yukarıda ayrıntılarına yer verilen 2. Bilirkişi ek raporundaki önceki rapordaki tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığı yönündeki görüş de dikkate alındığında; temlik alan davacının bu bedeli talep hakkının bulunduğu, bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ise de, neticenin değişmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...