İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/945 K.2019/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taraflar arasında hizmet ve ürün alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet ve ürünler karşılığında fatura kesildiğini ve davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi 15/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap süresinin 29/11/2018 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi adı altında sunduğu dilekçenin 30/11/2018 tarihinde olup süresi içerisinde olmadığı bu nedenle davalının münkir kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı vekili 30/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle;

yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya 28/02/2018 düzenlenme tarihli, 5.935,40-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve faturanın davacıya tebliğ edildiğini, fatura içeriğine fiyat farkı yansıtmasının yer aldığını ve faturanın itiraz edilmeksizin davacı tarafça ticari defterlere işlendiğini, bu fiyat farkı kalemi nedeniyle müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.935,10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davanın kayıtlarına göre davalıdan 5.935,10 TL alacaklı olduğu, alacağın 22/04/2016 tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklandığı,

dava konusu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı ve 2017 yılı kayıtlarında davacıya davalının 5.935,09 TL borçlu olarak göründüğü ancak 2018 yılı hesaplarında davalının da davacı adına düzenlediği 28/02/2018 tarih ve... numaralı fatura ile kayıtlarını sıfırladığı, defter ve kayıtlarına göre davacının 5.935,10 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından 22/04/2016 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiği ve bu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 28/02/2018 tarih ve... numaralı fatura tanzim edilmiş ise de davalının düzenlemiş olduğu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve davalı tarafından faturanın hangi nedenle düzenlendiğinin ispatlanamadığı, fatura konusunun davalı tarafından mal/hizmet verilmesine yada davacı tarafından verilen mal/hizmetin, eksik/ayıplı/geç tesliminden kaynaklı olduğuna dair bir delil ibraz edilmediği,

salt faturanın düzenlenmesinin alacaklı olduğunu ispata yeterli olmadığı, tanzim edilen bilirkişi raporunun tebliği neticesinde de davalı vekili tarafından bu yönde bir kayıt yada itirazın sunulmadığı, bu nedenle davalının 28/02/2018 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında alacaklı olduğunu ispatlayamadığı,

ayrıca davalının cevap dilekçesini de süresi içerisinde sunmadığı bu nedenle münkir kabul edilmesi gerektiği, davacının ise düzenlemiş olduğu 22/04/2016 tarih ve ... numaralı faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının bu fatura bedeli nedeniyle borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR