İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/954 K.2019/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28/03/2016 ve 20/01/2017 tarihli ticari nitelikli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari kredi kartı, ticari artı para kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı tarafından sözleşme uyarınca belirlenen kredi borcunun ödenmediği, bu nedenle borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, mevcut borçların ödenmesi, aksi taktirde tüm alacağın muaccel olacağı, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnameye rağmen süresi içinde itiraz edilmediği,

ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarının da ödenmediği, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza UYAP üzerinden gönderilen Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.275,77 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi ile ticari krediler için taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıya ...Noterliğinin 20/09/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarın 23/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

7 günlük süre sonunda davalının 01/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ... hesap nolu Ticari Artı Para Kredisinden, 20.244,37-TL asıl alacak 2.864,04-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 143,20-TL bsmv olmak üzere toplam 23.251,61-TL, ... hesap nolu Biz CARD Kredisinden, 9.609,04-TL asıl alacak 1.359,42-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 67,97-TL bsmv olmak üzere toplam 11.036,43-TL, ... hesap nolu Eşit Taksitli Taşıt Kredisinden, 271.413,34-TL asıl alacak, 36.610,95-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1.830,55-TL bsmv olmak üzere toplam 309.854,83-TL alacağı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari krediler için taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ...Noterliğinin 20/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 01/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

bilirkişi raporu gereğince davalının takip tarihi itibariyle ... hesap nolu Ticari Artı Para Kredisinden, 20.244,37-TL asıl alacak 2.864,04-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 143,20-TL bsmv olmak üzere toplam 23.251,61-TL, ... hesap nolu Biz CARD Kredisinden, 9.609,04-TL asıl alacak 1.359,42-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 67,97-TL bsmv olmak üzere toplam 11.036,43-TL, ... hesap nolu Eşit Taksitli Taşıt Kredisinden, 271.413,34-TL asıl alacak, 36.610,95-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1.830,55-TL bsmv olmak üzere toplam 309.854,83-TL alacaklı olduğu belirlenmiş,

bilirkişi raporu ile davacının icra dosyasındaki talepleri de dikkate alınarak takibin ... numaralı kredi yönünden 18.780,13-TL asıl alacak, 177,21-TL işlemiş akdi faiz, 2.686,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 143,20-TL BSMV olmak üzere toplam 21.787,37-TL, ... numaralı kredi yönünden 8.631,24-TL asıl alacak, 84,11-TL işlemiş akdi faiz, 64,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 67,97-TL BSMV olmak üzere toplam 8.847,39-TL, 8881...001 numaralı kredi yönünden 236.921,97-TL asıl alacak, 2.446,63-TL işlemi akdi faiz, 1.845,30-TL işlemiş temerrüt faizi,

748,22-TL BSMV olmak üzere toplam 240.962,12-TL üzerinden devamına bu nedenle icra takibine itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR