İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/958 K.2018/988

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekille sunduğu dilekçesinde davalıya borç olarak verilen 50.000.-Euro'nun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takip açıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden yetki itirazının kabul edilerek bu kez İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasında takip açıldığını ve davalının itirazının olduğunu, takibin iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davasıdır. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tüzel kişi olmasına rağmen davalı tüzel kişi olmayıp gerçek kişi olduğundan ve taraflar arasındaki ihtilafında ödünç verilen paranın iadesinin yapılmamasından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, dayanılan belgenin ödeme makbuzu isimli Ticaret Kanununda düzenlenmiş poliçe, bono veya çek niteliğinde olmadığı,

bu haliyle kıymetli evrak olmayan, adi belgeye dayalı talebin gerçek kişiye karşı yapılmış olması ve davalının ticari işletmesi olduğu ve borcu bu ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair bir belge bilgi de sunulmadığından davaya bakma görevi yönünden yapılan değerlendirmede, dayanak belgenin Ticaret Kanununda düzenlenmiş bono, poliçe, çek gibi bir kıymetli evrak olmaması, belgedeki dayanılan dayanaklara ilişkinin 6098 sayılı TBK.386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tüketim ödüncü sözleşmesi hükmünde olduğu,

bu nedenlede 6102 sayılı yasa 5.madde uyarınca Ticaret Mahkemesinin bir davaya bakabilmesi için gerekli olan 6102 sayılı 4/1.maddedeki her iki tarafıda tacir ve işin ticari işletmesiyle ilgili olması şartın gerçekleşmediği, yani nisbi ticari dava olmadığı, keza 6102 sayılı yasa 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava türlerine ilişkin de bir ihtilaf olmadığından,

davaya bakma görevi 6098 sayılı 386.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ilişkiye konu ihtilafa davalının tacir olmaması nedeniyle HMK.2.madde uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki göre dava şartı yokluğundan HMK 115/2 madde uyarınca davasınnı usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşagıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Başkan ...