İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2021/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalı borçlularda GKS'ye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu sebeple borçlardan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin alınan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının keşide edildiğini, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduklarını bu itirazda haksız ve kötü niyetli olduklarını, huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın başlattığı takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, buna itiraz ettiklerini bu sebeple açılan huzurdaki davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin davacı yanın belirttiği şekilde bir borçlarının olmadığını, müvekkil ticari defterlerinin incelenmesi ile borçlu olmadıklarının tespit edilebileceğini, davacı bankanın hesap kat ihtarları usulüne uygun olarak yapılmadığını hesap kat ihtarı ve takip talebinde belirtilen borç miktarınında gerçeği yansıtmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, %10 oranında para cezasına hükmedilmesini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.264,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan GKS ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...ŞTİ. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 7.500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 35.260,06 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlu ile kendi temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m.mn sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 3.139,94 TL (39.434,39- 36.294.45~) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 35.260,06 TL'na yıllık %39 oranında (TBK'nun 120 m. uyarınca) sözleşmesel temerrüt kap payı ve bu kar payı üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi yönünden.

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00 TL'sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Taraflarca rapora karşı yapılan itiraz ve beyanlar dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi ek raporunda "1-Davacı banka ile davalı kredi fehtarı ...ŞTİ, arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerindemüteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 7.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl | alacak tutarının 35.260,06 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlu ile kendi temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: a)Nakdi kredi alacağı yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacaâın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak.

Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 38.400,00 TL'na yıllık %39 oranında (TBK'nun 120 m. uyarınca) sözleşmesel temerrüt kap payı ve bu kar payı üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi yönünden.

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (7) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.630,00 TL'sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı, c) TAKİP TARİHİNDEN SONRA bedeli tazmin edilen çekler.

Bahse konu ... seri no.lu çekin taahhüt bedeli takip tarihinden sonra 30.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL olarak, yine ... seri no.lu çekin taahhüt bedeli 1.600,00 TL İse 18.12.2018 tarihinde çek hamillerine TAZMİN yoluyla ödenmiştir. Anılan tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt kar payı ve bu kar payı üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Kredi ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalılara ihtar ile bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ....

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen reddi ile, takibin çek taahhüt bedeli tazmin kredi (tazmin olunan gayri nakdi alacak 38.400,00 TL) işlemiş kar payı 1.034,39 TL olmak üzere toplam 39.434,39 TL nakdi alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...